Постановление от 1 октября 2023 г. по делу № А56-3867/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3867/2023
01 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26318/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.20233 по делу № А56-3867/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец, ООО «Конфидент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Эстейт») о взыскании 12 343 645 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании договора № УШД-2018/СС от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.20233 производство по делу в части требований о взыскании 11 479 498 руб. 68 коп. прекращено, в остальной части иска отказано. ООО «Конфидент» из федерального бюджета возращено 80 397 руб. государственной пошлины.

ООО «Конфидент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Конфидент» указало, что тождественность споров в рамках настоящего дела и дела № А56-8729/2021 отсутствует, поскольку требование истца, предъявленное в рамках дела № А56-8729/2021 основано на договоре и включало в себя в том числе задолженность за дополнительные работы, то есть предъявление встречного иска о взыскание задолженности по выполненным дополнительным работам основывалось на позиции истца о том, что фактически между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик не исполнил свои обязательства по ним, а в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как судебным актом по делу № А56-8729/2021 установлено, что договорных отношений между сторонами не было и работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, истцом выполнены вне договора, что является на стороне ответчика неосновательным обогащением.

В этой связи податель жалобы также полагает, что отказ в взыскании задолженности по договору по мотиву того, что не доказано возникновение между ним и ответчиком договорных отношений, не лишает истца возможности заявить о взыскании стоимости выполненных им работ по иному основанию, а именно, взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, податель жалобы указал, что объем обстоятельств, которые суд должен установить в каждом виде требований по договору и из неосновательного обогащения различен, поскольку в деле № А56-8729/2021 суд не устанавливал факты неосновательного обогащения, выполнялись ли и передавались ли работы, материалы заказчику, используются ли они сейчас заказчиком и имеют ли потребительскую ценность для него, не выяснялись и не устанавливалось приняты ли они фактически заказчиком (а не подписанием КС-2, КС-3), суд ограничился только вопросом о заключенности дополнительного соглашения на дополнительный к договору объем работ. Единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении встречного иска явилось отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору на их проведение, иные основания для отказа в оплате выполненных работ судами не исследовались. При этом выполненные работы при незаключенном дополнительном соглашении не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ

11.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Сэтл Эстейт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Конфидент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Сэтл Эстейт» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» (в дальнейшем ООО «Сэтл Эстейт» в соответствии с Соглашением от 31.12.2019 к Договору (л.д. 51-54, т.1), заказчик) и ООО «Конфидент» (подрядчик) заключен договор подряда №УШД-2018/СС от 30.11.2018 (далее - Договор, л.д.7-50, т.1) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: <...>, лит. Н, корп. Д (далее - «Объект»).

Общая стоимость работ, предусмотренная Договором, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2019 к Договору составляет 146 518 679,36 руб. и определяется Расчетом стоимости, который является приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.11.2019 к Договору.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, ООО «Сэтл Эстейт» в одностороннем порядке уведомлением исх.№60 от 11.09.2020, телеграммой №255/4430 от 11.09.2020 отказалось от исполнения Договора.

По состоянию на дату прекращения договора сторонами зафиксированы выполненные объемы работ и имеющиеся замечания, о чем составлен акт освидетельствования выполненных работ от 16.09.2020 (с протоколом разногласий ООО «Конфидент» и письмами по результатам его рассмотрения ООО «Сэтл Эстейт»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения Договора ответчиком было заявлено о необходимости проведения дополнительных работ, Договором не предусмотренных, в связи с чем в период с 11.11.2019 по 09.06.2020 сторонами был подписан 51 акт необходимости работ.

Общая стоимость материалов и не предусмотренных Договором дополнительных работ составила 12 343 546, 96 руб.

25.12.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020 за отчетный период с 16.02.2020 по 31.12.2020 (л.д.69, т.1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2020 (л.д.55-68, т.1) на сумму 12 343 546, 96 руб.

Ответчик от подписания указанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 отказался, сославшись на тот факт, что в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (письмо № 5 от 20.01.2021), а после этого в письме исх.№09 от 26.01.2021 (л.д. 70-71, т.1) направил истцу отказ от приемки работ, указав на то, что дополнительные работы не были предусмотрены Договором, а дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2020 к Договору так и не было подписано сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком фактически были приняты выполненные истцом дополнительные работы, что повлекло неосновательное обогащение и неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием судебных актов по делу № А56-8729/2021, в рамках которого в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фаворит» о взыскании с ООО «Сэтл Эстейт» задолженности по оплате дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что в рамках дела № А56-8729/2021 ООО «Конфидент» были заявлены требования о взыскании 11479498 руб. 68 коп. задолженности по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8729/2021 подтверждено отсутствие у ООО «Сэтл Эстейт» обязанности по оплате дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 (л.д. 57-68, т. 1) за отчетный период 16.02.2020 по 31.12.2020 на сумму 12 343 546,96 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 (л.д. 55, т.1) на сумму 12 343 546,96 руб., суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требований ООО «Конфидент» о взыскании 11 479 498 руб. 68 коп. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-8729/2021 отказал в удовлетворении требований о взыскании остальной стоимости работ по акту № 1 от 31.12.2020

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8729/2021 подтверждено отсутствие у ООО «Сэтл Эстейт» обязанности по оплате дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 за отчетный период 16.02.2020 по 31.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 на сумму 12 343 546,96 руб. Законность и обоснованность вышеуказанного решения суда подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле истцом в качестве основания для взыскания с ООО «Сэтл Эстейт» неосновательного обогащения был указан заключенный сторонами Договор (л.д. 7-50, т.1), акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 на сумму 12 343 546,96 руб., в которых имеется указание на выполнение работ по Договору.

Доказательства, представленные в материалы настоящего дела, основаны на тех же обстоятельствах исполнения Договора, что и в деле №А56-8729/2021, в связи с чем ссылка подателя жалобы, что в основе иска по настоящему делу лежат иные обстоятельства и иное основание иска, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что ранее ООО «Конфидент» взыскивало спорную сумму в качестве задолженности по Договору, а в настоящем деле - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания, при этом в рамках дела №А56-8729/2021 размер задолженности по оплате выполненных работ предъявлен к взысканию за вычетом суммы резервирования, а в рамках настоящего дела, исходя из общей стоимости работ, указанных в акте и справке №1 от 31.12.2020.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные нормы гражданского законодательства не меняют основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, проанализировав заявленные ООО «Конфидент» требования в рамках настоящего дела и дела № А56-8729/2021, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о тождественности иска по настоящему делу и встречного иска по делу № А56-8729/2021 и правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 11 479 498 руб. 68 коп. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказал в удовлетворении требований о взыскании остальной стоимости работ по акту № 1 от 31.12.2020, поскольку в рамках дела № А56-8729/2021 требования ООО «Конфидент» о взыскании стоимости работ по акту № 1 от 31.12.2020 были признаны необоснованными в целом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-3867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева