Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-12325/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12325/2022
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2022 года
15АП-20598/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.10.2021, удостоверение № 108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022

по делу № А53-12325/2022

по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, САО "Ресо-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 7 823,26 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил страховое возмещение ФИО3 в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу, возникшим в результате залития помещения, находящегося в собственности муниципального образования городРостов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано 7 823,26 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

Повреждение помещения (квартиры № 21) и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры № 24 обязательств по содержанию имущества.

Отклоняя довод ответчика, суд пришел к выводу, что именно муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником квартиры № 24, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями Администрации города Ростова-на-Дону и причиненным ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалы дела ответчиком представлен договор от 29.12.2012 № 199 на передачу квартиры №24 в долевую собственность граждан, надлежащими ответчиками по данному спору являются реальные собственники жилого помещения, в результате ненадлежащего содержания которого произошло залитие застрахованной квартиры. Тот факт, что на настоящий момент право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием, не является основанием для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования (полис № SYS1914742215) на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", сроком действия с 14.03.2021 по 13.03.2022.

28.07.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту залития от 03.08.2021, составленному комиссией ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" совместно с собственником квартиры № 21, залив произошел по бытовым причинам. В квартире № 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки по холодному водоснабжению не отключались, собственники квартиры № 24 не закрыли кран, вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии. В результате образовались подтеки на стене и потолке коридора, а также на потолке ванной комнаты квартиры № 21 (т. 1, л.д. 8 - 9)

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

На основании данного заявления, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования САО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 7 823, 26 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 543352 (т. 1, л.д. 20).

Выплачивая сумму страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением независимого эксперта ООО "Ассистанс Оценка" ФИО4, согласно которому итоговая величина стоимости права требования ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...> в результате события: залив от 28.07.2021, с учетом износа составила 7 823, 26 руб. (т. 1, л.д. 15 - 17).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения - кв. 24 по адресу: <...>, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 21).

С учетом изложенного, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 7 823, 26 руб. должна быть возложена на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2022№ КВ11300390 с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, САО "Ресо-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления ответчиком не оспаривается, также как и факт выплаты страхового возмещения и его размер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает что вред причинен не по его вине, поскольку квартира № 24 была передана в частную долевую собственность пяти гражданам по договору от 29.12.2012 № 199.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2022 № 99/2022/446101118 собственником жилого помещения квартиры № 24 по адресу: <...>, является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, дата регистрации права 22.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В качестве доказательства перехода права собственности на квартиру, по причине залива из которой был понесен ущерб, ответчик представил в материалы дела договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 29.12.2012 №199.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, содержащих сведения о праве собственности граждан на спорное помещение (свидетельство о праве собственности, технический паспорт, выписка бюро технической инвентаризации) ответчиком в материалы дела не представлено, в ЕГРН сведения о регистрации права частной собственности отсутствуют.

Следовательно, на момент причинения вреда, жилое помещение квартира № 24 по адресу: <...>, находилась в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Соответственно, именно Администрация города Ростова-на-Дону обязана нести бремя содержания квартиры и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что залив застрахованной квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания помещения третьими лицами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации были верно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-12325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина