Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-625/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 4101183397, ОГРН 1184101000665)

к ответчику

администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края (ИНН 4107001903, ОГРН 1064141032867)

об обязании принять работы, о взыскании 1 808 616,58 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп», место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация, место нахождения: 684200, <...>) об обязании принять работы по контракту от 18.09.2018 № 0138300011718000021 на 1 808 616,58 руб., о взыскании 1 808 616,58 руб. долга по контракту от 18.09.2018 № 0138300011718000021.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании принять работы по контракту от 18.09.2018 № 0138300011718000021 на 1 808 616,58 руб. Требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части обязания принять работы по контракту от 18.09.2018 № 0138300011718000021 на 1 808 616,58 руб., проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик возражений по иску не заявил, отзыв на иск не предоставил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Администрация (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключили контракт № 0138300011718000021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия проездов к придомовым территориям в с. Соболево, Соболевского района, Камчатского края – проезд между домами 2,4,6а по ул. Заречная (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с соблюдением требований действующих нормативных документов для данного вида работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, в полном объеме и в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 13 499 563, 76 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ (пункту 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – 10.11.2018.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 13 499 563, 76 руб. Ответчик работы оплатил частично на общую сумму 10 784 372,64 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «Олимп» сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 35 направило в адрес заказчика комплект документов о выполненных работах на общую сумму 1 808 616,58 руб., в том числе: журнал общих работ (форма КС-6), сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия, журнал учета выполненных работ (форма КС-6 А), акт сдачи-приемки законченных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета.

Согласно входящему штампу пакет документов получен заказчиком 27.11.2018. Однако, ответчик от принятия результата работ уклонился, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал, мотивированный отказ не представил, работы на сумму 1 808 616,58 руб. не оплатил.

Претензиями от 19.12.2018, от 14.01.2019 истец обратился к ответчику с требованиями принять и оплатить работы на сумму 1 808 616,58 руб.

Письмом от 30.01.2019 № 53 Администрация сообщила, что работы по контракту № 0138300011718000021 оплачены на основании представленных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту от 18.09.2018 № 0138300011718000021, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив вышеназванный контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 этой же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 контракта, согласно которому заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления результатов выполненных работ и надлежаще оформленной документации к приемке, осуществляет приемку выполненных работ (пункт 7.3 контракта).

Как установлено судом, односторонние акты (форма КС-2) и справка (форма КС-3) были направлены истцом ответчику для подписания сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 35 и получены последним 27.11.2018. Замечания по выполненным объемам работ от заказчика не поступали. Однако от подписания актов (форма КС-2) и справка (форма КС-3) заказчик уклонился, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Мотивированного обоснования причин неподписания актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3), а также неполной оплаты произведенных по контракту работ ответчиком не представлено, при том что факт частичной оплаты работ по контракту ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчик не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ, не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик вопреки пункту 7.3 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3) не подписал их, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Как установлено судом, контракт является действующим, каких-либо уведомлении об отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд признал отказ от подписания актов не мотивированным, в связи с чем принял представленные в материалы дела акты (форма КС-2) и справку (форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика, в качестве доказательств факта выполнения истцом работ.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной контрактом, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявлял.

Таким образом, представленным в материалы дела актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3), в том числе подписанными в одностороннем порядке, подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту от 18.09.2018 и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ.

Доказательств оплаты 1 808 616,58 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АП РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный контрактом, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 808 616,58 руб. долга подлежат удовлетворению.

При этом нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В части 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ООО «Олимп» непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат. Однако истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о наличии спорной суммы долга и требование об уплате, в том числе и по электронному адресу, указанному в сообщении о ликвидации юридического лица. Ответ на претензию ответчику дан 30.01.2018 и подписан заместителем главы администрации Соболевского сельского поселения ФИО3, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ликвидационной комиссии. Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового требования без рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 31 086 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. С учетом прекращения производства по делу в части государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от требования в части понуждения ответчика принять работы. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 1 808 616,58 руб. долга и 31 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 839 702,58 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук