Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А76-20137/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1212/19

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А76-20137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее – общество «Санаторий «Сунгуль») Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-20137/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие внешний управляющий общества «Санаторий «Сунгуль» Федотовских Михаила Евгеньевича (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76- 4494/2017).

Общество «Санаторий «Сунгуль» в лице внешнего управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого здания «Лечебно-оздоровительного комплекса», общей площадью 886,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, территория общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Березки», условный номер 74:40:00 00 000:0000:001057:1000/А9, указанной в отчете Федерального государственного унитарного предприятия «Российский


государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал

№ 7400/05.05.14/8/Ю-15- М/0030 от 22.05.2014 в размере 19 341 528 руб. (без НДС); об обязании Комитета заключить с обществом «Санаторий «Сунгуль» договор купли-продажи нежилого здания «Лечебно-оздоровительного комплекса», общей площадью 886,4 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Снежинск, территория общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Березки», условный номер 74:40:00 00 000:0000:001057:1000/А9 (с оборудованием) по цене 17 091 769 руб. (НДС не предусмотрен), на условиях проекта договора купли-продажи № 41 недвижимого имущества от 9.07.2014 с учетом разногласий общества «Санаторий «Сунгуль» (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 исковые требования общества «Санаторий «Сунгуль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, внешний управляющий общества «Санаторий «Сунгуль» Федотовских М.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Совместно с апелляционной жалобой внешним управляющим подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судья Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) внешнему управляющему общества «Санаторий «Сунгуль» Федотовских М.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества «Санаторий «Сунгуль» Федотовских М.Е. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу № А76-20137/2014 прекращено.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества «Санаторий «Сунгуль» Федотовских М.Е. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий сослался на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с


применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, а также на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на возможность восстановления пропущенного процессуального срока в пределах указанного годичного срока. По мнению кассатора, годичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прямо указывает на тот факт, что внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания решения суда от 28.07.2015 по делу № А76-20137/2014 в течение одного года с момента начала разработки плана внешнего управления. Кроме того, как указал управляющий, в отношении общества «Санаторий «Сунгуль» за период с 2015 года по настоящее время по данным Картотеки арбитражных дел было вынесено свыше 40 судебных актов, в связи с чем выполнение анализа указанных судебных актов в течение одного месяца привело бы к остановке всей иной деятельности предприятия, что привело бы к нарушению прав кредиторов и самого должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу № А76-20137/2014 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.


Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 являлось 28.08.2015.

Апелляционная жалоба подана внешним управляющим Федотовских М.Е. посредством информационной системы «Мой арбитр» 31.10.2018 и зарегистрирована Арбитражным судом Челябинской области 31.10.2018, что подтверждается отметкой на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или


должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причины пропуска им срока на апелляционное обжалование, внешний управляющий Федотовских М.Е. указывал на то, что внешнее управление в отношении общества «Санаторий Сунгуль» было введено 14.06.2018; внешнему управляющему требовалось время на инвентаризацию и анализ имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности, а также на анализ каждой сделки на предмет возможности ее оспаривания.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что, действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-4494/2017 в отношении должника – общества «Санаторий Сунгуль» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Федотовских М.Е.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.


По смыслу статей 70, 73, 106 Закона о банкротстве принятию первым собранием кредиторов решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством предшествует проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, на основании которых делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент введения в отношении общества «Санаторий Сунгуль» процедуры банкротства - внешнее управление, внешний управляющий имел возможность получить подготовленную временным управляющим информацию об имуществе и обязательствах общества, возникших в результате заключения договора купли-продажи нежилого здания «Лечебно- оздоровительного комплекса», разногласия по которому были урегулированы судом обжалуемым решением суда первой инстанции. Соответственно, начиная с даты введения процедуры, внешний управляющий имел возможность проанализировать соответствующие документы. Доказательств того, что сведения о принадлежности обществу нежилого здания «Лечебно- оздоровительного комплекса» и основаниях возникновения права на него не были отражены временным управляющим, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, при составлении плана внешнего управления управляющим должен был быть проведен анализ имеющейся задолженности дебиторской и кредиторской задолженности, а также анализ каждой сделки на предмет возможности оспаривания. После утверждения данного плана у внешнего управляющего появляется возможность обжаловать вынесенные в отношении должника судебные акты, если он считает их нарушающими права кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что План внешнего управления общества «Санаторий Сунгуль», предложенный внешним управляющим, утвержден 10.08.2018, а, следовательно, разумный срок на подачу апелляционной жалобы внешним управляющим истекает не позднее одного месяца с даты утверждения плана внешнего управления, оценив содержание заявленного арбитражным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что


внешний управляющий не доказал наличие у него уважительных причин, по которым он не смог подать апелляционную жалобу в разумный срок, необходимый для ее подготовки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В силу пункта пункт 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих внешнему управляющему Федотовских М.Е. реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в разумный срок, последним не доказано, производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества «Санаторий Сунгуль» Федотовских М.Е. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-20137/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» Федотовских Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова