Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А27-15760/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15760/2024
город Томск
21 января 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ» (№ 07АП-9610/2024) на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15760/2024 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ» (678960, Республика Саха (Якутия), тер. 1 Денисовский, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (650044, <...> здание 2, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 000 рублей штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании 510 000 рублей штрафа за нарушение условий договора о запрете работникам подрядчика находиться на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 330 000 рублей штрафа по договору подряда № 36015 от 13.08.2021, а также 8 541,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что никакой неопределенности в применении пунктов 9.5 и 9.12 договора нет; считает, что суд исказил позицию истца и пришел к неверным выводам о якобы одном и том же нарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 36015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению и креплению горных выработок пласта Д19 Шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский», сдать заказчику работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), локальным сметным расчетом №1 (приложением № 5 к договору), ведомостью объемов работ (приложением № 6 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 6.1.9 договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (приложением №7 к договору) и положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ (приложением №8 к договору), и о том, что за грубые нарушения указанных положений заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на указанные территории или удалить за их пределы.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, работникам подрядчика запрещается нахождение на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по

телефону <***>. Получив соответствующее сообщение подрядчик обязан

незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также подрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае Стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Из пункта 9.12 договора следует, что при нарушении подрядчиком/работниками подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

пп. «а»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) на объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники) передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, перепрошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ и пр.) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство;

пп. «в»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта, выявление в ходе медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного, наркотического или иного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения.

Истцом выявлены случаи нахождения работников ответчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начислен штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, об оплате которого ответчику направлены претензии, в отношении следующих работников:

1. ФИО1: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 1771 от 26.12.2023, справка № 342 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARMЕ-0786, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-51-2024 от 15.01.2024.

2. ФИО2: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 39 от 08.01.2024, справка № 310 ЧУЗ «РЖДМедицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARMЕ-0786, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх № ИСХ/Д-65-2024 от 16.01.2024.

3. ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 268 от 20.02.2024, справка № 37 ЧУЗ «РЖДМедицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARFK-0072, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-395-2024 от 06.03.2024.

4. ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 316 от 02.03.2024, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование ля установления состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия № ИСХ/Д-413-2024 от 11.03.2024.

5. ФИО5: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 510 от 07.04.2024, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование ля установления состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-693-2024 от 29.04.2024.

6. ФИО6: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 388 от 15.03.2024, справка № 63 ЧУЗ «РЖДМедицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-723-2024 от 07.05.2024.

7. ФИО7: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 540 от 12.04.2024, справка № 91 ЧУЗ «РЖДМедицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-692- 2024 от 12.04.2024.

8. ФИО8: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 657 от 01.05.2024, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование ля установления состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-865-2024 от 25.05.2024.

9. ФИО9: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 781 от 21.05.2024, справка № 122 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-1053-2024 от 19.06.2024.

В отношении всех указанных работников, согласно представленным актам о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима, нарушения выявлены на КПП.

Также, истцом начислен и предъявлен ответчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение правил прохождения на территорию заказчика в отношении следующих работников:

1. ФИО7: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 520 от 09.04.2024, справка № 89 ЧУЗ «РЖДМедицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-691-2024 от 27.04.2024.

В отношении работника установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при прохождении КПП.

2. ФИО10: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 658 от 03.05.2024, объяснения работника.

В отношении работника установлен факт выезда с территории минуя КПП.

Факты алкогольного опьянения установлены на основе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технических средств измерения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец обосновывает начисление штрафа в размере 50 000 рублей тем, что КПП является территорией заказчика.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного (пункт 9.5 договора), и за попытку прохода через КПП в состоянии алкогольного опьянения (пункт 9.12 договора).

Судом установлено, что помещение КПП-1 АО «ГОК «Денисовский» представляет собой капитальное строение с системой контроля и учета доступа только на объекты АО «ГОК «Денисовский», в связи с чем является территорией заказчика.

АО «ГОК «Денисовский» территориально находится на расстоянии 20 км от г. Нерюнгри по федеральной трассе А-360 «Лена» в сторону г. Якутска с левой стороны от трассы. В данной местности не находятся объекты других организаций.

Согласно пункту 1.2 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах под объектами понимаются земельные участки и расположенные на них угледобывающие, производственные, складские комплексы, предприятия, подземные сооружения, комплексы транспортной инфраструктуры, жилые вахтовые городки, здания общежитий, отдельные здания бытового и административного назначения находящиеся в Нерюнгринском районе, а также автотранспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки, КПП с его границами.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае проект договора подготовлен истцом, все факты алкогольного опьянения работников зафиксированы на КПП заказчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения, правомерно признал, что все факты алкогольного опьянения выявлены именно при прибытии работников на территорию заказчика на стадии допуска к трудовой деятельности.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно позиции истца «прибыв на КПП-1, работники ответчика имеют намерение осуществлять трудовую деятельность непосредственно на территории истца. Кроме того, о таком намерении свидетельствуют предпринимаемые работниками ответчика действия: выход из транспортного средства, прохождение в помещение КПП-1 для досмотра, прохождение бесконтактного экспресс-теста «Алкорамка», предъявление пропуска и т.п.».

Все представленные акты поименованы актами о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

При этом, при идентичных обстоятельствах истец начисляет штраф в отношении работника ФИО7 в размере 30 000 рублей, в отношении иных работников 50 000 рублей.

Также истец указывал на то, что пункт 9.12 договора предусматривает в целом ответственность за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, а пункт 9.5 за наиболее вопиющие нарушения в виде появления в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку правовой позиции в указанной части и признавая ее несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального прочтения пп. «в» пункта 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах согласно которого, грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются, в том числе, попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный пункт положения относит попытку прохода на КПП и нахождение на территории заказчика в алкогольном состоянии к нарушениям одинаковой степени грубости, отсутствия доказательств обратного, исходя из того, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договором предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение его условий, существенно отличающиеся друг от друга по размеру, в связи с чем возникает неопределенность в их применении, и учитывая положения пункта 43 постановления № 49, верно указал на то, что в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами штрафа за правонарушение отсутствует, спорное условие подлежит толковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из применения размера штрафа 30 000 рублей), в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 330 000 рублей штрафа (из расчета по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко