Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А46-12111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12111/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-12111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (644073, Омская область, город Омск, улица Комкова, дом 8, квартира 15, ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, улица Пионерская, дом 16, ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, встречному иску администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области – Маслова А.В. по доверенности от 29.12.2020 № 1338/02-32; общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» – Боярский А.В. по доверенности от 30.01.2019 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании 1 713 357 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 622 499 руб. 87 коп., в том числе 20 226 руб. 35 коп. повременной неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 19.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ, 602 273 руб. 52 коп. фиксированного штрафа за троекратное нарушение обществом требований к качеству результата работ (200 757 руб. 84 коп. * 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 713 357 руб. 92 коп. задолженности, а также 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с общества в пользу администрации взыскано 20 226 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с администрации в пользу общества взыскано 1 723 265 руб. 57 коп.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы: при исполнении заключенного сторонами контракта общество в отсутствии согласования с заказчиком выполнило дополнительные работы, стоимость которых необоснованно взыскана судами при удовлетворении первоначального иска; установление при рассмотрении дела № А46-998/2019 стоимости выполненных работ в размере 1 713 357 руб. 92 коп. не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела стоимость выполненных работ определялась, исходя из площади дорог, фактически отремонтированной обществом, а не площади, заявленной к ремонту администрацией; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, поскольку не приняли во внимание, что несущественность или устранимый характер дефектов не освобождают общество от предусмотренной контрактом ответственности за сам факт некачественного выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 12.10.2018 № Ф.2018.483046 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение в течение 30 календарных дней со дня его заключения работ по ремонту внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома № 30 по улице Сосновая и внутрипоселковой дороги по улице Торговая от жилого дома № 2 до жилого дома № 21 в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 1 932 639 руб. 62 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств за исключением просрочки их исполнения (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 10 % цены контракта.

Предусмотренные контрактом работы обществом выполнены.

Вместе с тем администрацией, полагавшей работы некачественными, принято решение от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения контракта, полученное обществом 11.01.2019.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, общество в рамках дела № А46-998/2019 оспорило указанное решение администрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-998/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение администрации об отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Общество претензией от 11.03.2020 № 11/03 обратилось к администрации с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 713 357 руб. 92 коп., установленной как фактическая стоимость выполненных работ при рассмотрении дела № А46-998/2019.

В свою очередь администрация направила обществу претензию от 17.03.2020 № 254/02-20 с требованием оплатить начисленные по пунктам 8.4, 8.5 контракта повременную неустойку и фиксированный штраф.

Неисполнение требований претензий послужили основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702 ГК РФ, и исходил из подтвержденности факта выполнения работ обществом, принятия результата работ администрацией и отсутствия доказательств их оплаты в размере заявленных требований.

При этом суд основывался на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А46-998/2019 и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в частности о фактической стоимости выполненных обществом по контракту работ в размере 1 713 357 руб. 92 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 393, 723, 724, 754, 756 ГК РФ, статьи 37 Закона № 44-ФЗ, и установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, констатировал наличие оснований для взыскания с общества повременной неустойки, расчет которой признал верным. Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании фиксированного штрафа за троекратное нарушение обществом требований к качеству результата работ, суд первой инстанции сослался на установленное в рамках дела № А46-998/2019 соответствие качества результата выполненных работ требованиям контракта (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В данном случае факты надлежащего выполнения обществом работ по контракту, передачи их результата администрации, а также стоимость фактически выполненных работ (1 713 357 руб. 92 коп.) установлены при рассмотрении дела № А46-998/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание аналогичный состав сторон по настоящему делу и делу № А46-998/2019, а также предмет и основания споров, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные по делу № А46-998/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В этой связи суды законно и обоснованно констатировали возникновение у администрации обязанности по оплате выполненных обществом работ и удовлетворили первоначальный иск в размере заявленных требований.

Аргумент администрации о выполнении обществом дополнительных работ в виде ремонта излишней площади дороги, которая не была согласована с заказчиком, из чего ответчик делает вывод о том, что эти работы не подлежат оплате, судом округа отклоняется.

Стоимость выполненных обществом работ по контракту определена экспертом по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-998/2019. При этом экспертом установлено, что работы выполнены обществом в большем объеме, чем предполагалось по контракту (отремонтирована бо́льшая площадь внутрипоселковых дорог), и с надлежащим качеством. Учитывая, что заключение эксперта признано достоверным доказательством по делу, а также то, что определенная экспертом стоимость работ и затраченных материалов (1 713 357 руб. 92 коп.) не выходит за пределы цены контракта (1 932 639 руб. 62 коп.), оснований для отказа во взыскании какой-либо части стоимости работ, предъявленных к оплате обществом, у судов не имелось.

Суждение администрации о том, что фактическое выполнение обществом работ по ремонту внутрипоселковых дорог бо́льшей площади, чем предусмотрено контрактом, влечет отсутствие у администрации обязанности по оплате этих работ на основании позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), несостоятельно.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако в настоящем деле, во-первых, работы выполнялись в рамках заключенного в установленном порядке муниципального контракта, во-вторых, работы, предусмотренные контрактом, выполнены надлежащим образом, в-третьих, предъявленная к оплате общая стоимость работ, как соответствующих объему работ, согласованному в контракте, так и превышающих этот объем, менее стоимости работ, установленной контрактом.

Поэтому суд округа находит позицию администрации в этой части не обусловленной целями регулирования Закона № 44-ФЗ и выходящей за пределы интересов, достойных судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13).

Равным образом подлежат отклонению и доводы администрации о некачественном выполнении обществом работ и наличии в связи с этим оснований для начисления штрафа по пункту 8.5 контракта.

В данном случае в качестве оснований для начисления такого штрафа администрация указала на невыполнение обществом работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, и на некачественность работ в части деформативности и трещиностойкости покрытия, ссылаясь на то, что данные факты установлены судебной экспертизой по делу № А46-998/2019.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по указанному делу следует, что по результатам исследования экспертом сделано заключение о соответствии качества выполненных работ контракту с учетом категории технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что в целом характеризуется как «Рабочее состояние» (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) (ответ на вопрос № 1 заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 25.07.2019 по делу № А46-998/2019). Выявленные в ходе проведения обследования незначительные недостатки результата выполненных работ квалифицированы экспертом в качестве несущественных (ответ на вопрос № 3).

Кроме того, вопреки доводам администрации, в исследовательской части заключения экспертом констатировано выполнение обществом работ как по снятию деформированных покрытий, так и по розливу вяжущих материалов, так как, в числе прочего, при отборе проб асфальтобетона (кернов), после выемки образцов, в углублениях обнаружен щебень со следами битумной эмульсии.

Вывод эксперта о невозможности достоверного установления фактического выполнения работ по устройству подстилающих слоев из щебня основан лишь на отсутствии визирования исполнительной документации со стороны заказчика (администрация). Однако, основываясь на результатах фактического исследования, эксперт сделал итоговое заключение о выполнении обществом всего комплекса работ по ремонту дороги.

Аргументация сделанных экспертом выводов при рассмотрении дела № А46-998/2019 признана судами трех инстанций обоснованной и последовательной, и положена в основу вывода о том, что обществом фактически выполнены все предусмотренные контрактом работы.

Судами при рассмотрении дела № А46-998/2019 также учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 № 304-ЭС20-10424 по делу № А46-998/2019 отказано в передаче кассационной жалобы администрации на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих выводы эксперта и основанные на них выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А46-998/2019, не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием для начисления фиксированного штрафа явилось мнение администрации о троекратном нарушении обществом требований к качеству результата работ, опровергаемое обстоятельствами, установленными по делу № А46-998/2019, суды пришли к верному выводу о неправомерности начисления администрацией штрафа.

По сути, заявленные в рамках настоящего дела требования администрации направлены на преодоление имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-998/2019.

Однако преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А46-12111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко