Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А28-2375/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2375/2024
г. Киров
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Кировской области – Момотюка В.В. (доверенность от 29.12.2022);

представителя Советского МР Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024);

представителей ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-2375/2024

по иску Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 19 140 235 рублей 16 копеек ущерба, возникшего в связи с неисполнением Обществом муниципального контракта №07/03402000033200105560001 от 02.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения спорного контракта был заключен новый контракт, и цена этого контракта, заключенного между теми же сторонами, существенно выше муниципального контракта №07/03402000033200105560001 от 02.10.2020; разница в цене является убытками, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на неправильном толковании закона. Заявитель не согласен с выводом, что причиной расторжения контракта послужило существенное изменение цен, и что договор не мог быть исполнен. По мнению заявителя, судебный акт поощряет недобросовестное поведение ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация Советского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержала, указала, что в случае взыскания денежных средств сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Ответчик ООО «Стройтек »в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №07/0340200003320010556001 (далее - контракт от 02.10.2020), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: <...>, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта от 02.10.2020).

Срок окончания работ: 21.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта - 60 596 570 рублей (пункт 4.1 контракта).

22.11.2021 Общество и Администрация заключили соглашение о расторжении контракта от 02.10.2020. В соглашении стороны договорились считать контракт от 02.10.2020 расторгнутым с 22.11.2021; стороны указали, что на дату расторжения контракт исполнен на сумму 22 047 317 рублей 50 копеек.

14.12.2021 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №10/03402000033210136680001 (далее - контракт от 14.12.2021), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: <...>", и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта от 14.12.2021).

Срок окончания работ: 01.07.2022 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта - 55 579 560 рублей (пункт 4.1 контракта).

26.07.2022 Общество и Администрация заключили дополнительное соглашение, которым в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при исполнении контракта, увеличили цену контракта от 14.12.2021 до 62 474 546 рублей 45 копеек.

Полагая, что исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом от 02.10.2020, не в полном объеме привело к нанесению ущерба Администрации в размере разницы цен указанных контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей прокурора и сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в дело доказательств установил, что первоначальный контракт расторгнут сторонами соглашением от 22.11.2021, которое не было обусловлено нарушением обязательства подрядчиком; суд мотивированно согласился с возражениями ответчика о том, что причиной расторжения контракта было существенное увеличение с 4-го квартала 2020 года цен на основные строительные материалы.

Из материалов дела действительно следует, что о существенном (в два и более раза) возрастании стоимости строительных материалов и оборудования в 2021 году ответчик сообщал заказчику (Администрации) в письмах от 22.02.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 02.07.2021. Объективный характер этого обстоятельства подтверждается принятием необходимых антикризисных мер на уровне постановления Правительства Российской Федерации (№1315 от 09.08.2021).

Кроме того, суд принял во внимание заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 07.03.2023, а также представленный ответчиком расчетом понесенных затрат на выполнение работ в рамках контракта от 02.10.2020.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что последующее заключение этими же сторонами контракта от 14.12.2021 с ценой работ, превышающей цену работ по контракту от 20.10.2020, обусловлено изменением воли заказчика, а не нарушением контракта от 02.10.2020 ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции учел, что по срок выполнения работ по расторгнутому впоследствии соглашением сторон контракту истек 21.12.2020; суд обоснованно учел, что изначально контракт предусматривал выполнение работ в течение октября – декабря 2020 года, включая земляные работы и благоустройство (в том числе, озеленение).

По представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований для признания действий сторон при расторжении контракта от 02.10.2020 недобросовестными, в том числе, направленными на извлечение подрядчиком выгоды в обход установленных законом императивно правил об изменении условий контрактов (статья 95 Закона №44-ФЗ) или на освобождение подрядчика от ответственности. Основания для признания соглашения о расторжении ничтожной сделкой также отсутствуют, т.к. определенно выраженный запрет на заключение такого соглашения в законодательстве не установлен; расторжение гражданско-правового договора (каковым является и муниципальный контракт) не только не противоречит существу правового регулирования, но и прямо предусмотрено статьей 450 ГК РФ, а также пунктом 14.1 контракта от 02.10.2020.

Статья 393.1 ГК РФ предусматривает правила возмещения убытков в тех ситуациях, когда досрочное прекращение договора стало следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора. В данном же случае контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином толковании обстоятельств и положений законодательства, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-2375/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1