Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-31172/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31172/19-3-212
г. Москва
21 июня 2019г.
Резолютивная часть объявлена 24.05.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.06.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (123610, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (603162, Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 051 731 руб. 44 коп.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Промышленное строительство» ФИО2 (реестровый номер: 0374, почтовый адрес арбитражного управляющего: 143441, а/я 887, для ФИО2) - члена СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

При участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2018г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.03.2019г.

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» задолженность по возврату аванса по договору №1500/071447 от 08 июня 2017 года в размере 47 051 731 рубль 44 копейки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес временного управляющего ООО «Промышленное строительство» ФИО2 посредством почтового отправления.

Кроме того, в адрес третьего лица 07.05.2019г. судом была направлена телеграмма с уведомлением об отложении судебного заседания на 24.05.2019г. на 15 ч. 50 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого исковые требования не признал.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает ходатайство ООО «Промышленное строительство» о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, принимая во внимание, кроме того, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком своевременно, а только в последнем судебном заседании, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Центр международной торговли» (далее - ПАО «ЦМТ», Заказчик или истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее - ООО «Промышленное строительство», Генподрядчик или ответчик) был заключен договор №1500/071447 от 08 июня 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство перед Заказчиком в сроки и за цену, предусмотренные Договором, произвести и завершить Работы по капитальному ремонту помещений гостиничного комплекса «Союз» (далее - гостиницы), расположенного по адресу: Россия, г. Москва, Левобережная ул., д. 12 (далее - работы).

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет Генподрядчика авансовый платеж в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6581 от 29.06.2017 года.

Также в рамках Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 646 964,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9899 от 31 августа 2017 года и №11483 от 25 сентября 2017 года.

Согласно п. 3.1.5, п. 7.4. Договора Генподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, производить работы в надлежащем темпе и без задержек в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком производства работ.

В соответствии с п. 12.2.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора письменно предупредив об этом Генподрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения и потребовать возмещения убытков, в связи с существенным нарушением Договора Генподрядчиком, под которым, в частности, Стороны понимают ситуацию нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ или этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ и этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, Заказчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 12.2.1. Договора и направил в адрес Генподрядчика уведомление о расторжении договора исх. 8301/03416ДС от 23.10.2017 года (получено представителем ответчиком 23.10.2017г.).

Таким образом, договор №1500/071447 от 08 июня 2017 года считается расторгнутым с 04 ноября 2017 года (по истечении 10 календарных дней с момента получения Генподрядчиком уведомления о расторжении договора).

Необходимо отметить, что ООО «Промышленное строительство» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №1500/071447 от 08.06.2017г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018г. по делу А40-57127/18-141-423 в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное строительство» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-57127/18-141-423 при участии тех же лиц было установлено, что односторонний отказ от исполнения договора №1500/071447 от 08.06.2017г. является законным, соответствующие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 12.2. Договора, Генподрядчик обязан в течение 7 (семи) банковских дней с даты расторжения Договора, возвратить сумму уплаченного ему Заказчиком аванса за вычетом стоимости выполненной и принятой работы в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки завершенной части работ (по форме КС-2, КС-3).

Претензионное требование о возврате суммы авансового платежа содержалось в уведомлении о расторжении Договора (письмо исх. 8301/03416ДС от 23.10.2017 года).

В соответствии с п. 16.2. Договора при неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней заинтересованная Сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, до настоящего времени ООО «Промышленное строительство не возвратило ПАО «ЦМТ» сумму аванса, за вычетом принятых Заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 работ.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Промышленное строительство» выполнены, а ПАО «ЦМТ» приняты работы на общую сумму 17 357 050,52 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 августа 2017 года №1 на сумму 7 994 288,44 рублей, от 22 сентября 2017 года №2 на сумму 3 148 707,20 рублей, от 30 октября 2017 года №6 на сумму 1 475 411,11 рублей, от 30 октября 2017 года №7 на сумму 440 525,41 рублей, от 30 октября 2017 года №8 на сумму 1 161 728,70 рублей, от 30 октября 2017 года №9 на сумму 1 498 623,74 рублей, от 30 октября 2017 года №10 на сумму 653 446,42 рублей, от 30 октября 2017 года №11 на сумму 246 924,27 рублей, от 30 октября 2017 года №14 на сумму 737 395,23 рублей.

Кроме того, работы на сумму 3 321 474,50 рублей не были надлежащим образом оформлены и сданы ПАО «ЦМТ», однако, как указывает истец, в рамках исполнения условий Договора ООО «Промышленное строительство» был частично выполнен объем общестроительных работ на указанную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 30 октября 2017 года, №4 от 30 октября 2017 года, №5 от 30 октября 2017 года.

Письмом ПАО «ЦМТ» №8302/3925ДС от 01 декабря 2017 года акты выполненных работ были не приняты и возвращены ООО «Промышленное строительство», что подтверждается письмом с почтовым идентификатором 12361017028155 от 01 декабря 2017 года, а также уведомлением о вручении письма.

Однако, недостатки работ не были исправлены Генеральным подрядчиком, впоследствии ПАО «ЦМТ» на основании непринятых работ была подготовлена Локальная смета №3 «Выполнение работ: общестроительные работы, ядру здания, эталонные номера», где ПАО «ЦМТ» считает частично выполненными вышеуказанные работы на общую стоимость 3 321 474,50 рублей.

Кроме того, ООО «Промышленное строительство» в адрес ПАО «ЦМТ» переданы строительные материалы на общую сумму 916 708,18 рублей, что подтверждается товарными накладными №149 от 30 октября 2017 года на сумму 705 840 рублей и №140 от 30 октября 2017 года на сумму 210 868,18 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание тот фак, что Договор между сторонами расторгнут с 04 ноября 2017 года, то у Заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку действие Договора было прекращено, работы по Договору в полном объеме не выполнены, сумма перечисленного Заказчиком аванса является неосновательным обогащением Генподрядчика, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме, отсутствие в обоснование доводов ответчика доказательств приемки истцом работ в полном объеме по актам по форме КС-2 №12 от 30.10.2017, №13 от 30.10.2017, №3 от 30.10.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 30.10.2017 на общую сумму 14 473 852,95 рублей, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 051 731 руб. 44 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (603162, Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (123610, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по возврату аванса по договору №1500/071447 от 08 июня 2017 года в размере 47 051 731 (сорок семь миллионов пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин