Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А62-10586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.05.2024 Дело № А62-10586/2023


Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлено 02.05.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаренковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в размере 562 030,5 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в: не обращении конкурсного управляющего в суд за исполнительным листом в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании убытков со ФИО4; не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; не передаче конкурсным управляющим права требования о взыскании убытков со ФИО4 от должника кредитору - ФНС России.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым им не признаются исковые требования истца.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.


Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу №А62-9823/2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Север Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (далее - должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС", приостановлено рассмотрение заявления в указанной части до проведения мероприятий конкурсного производства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СКСС" к ФИО6 и ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, производство по требованию к ФИО8 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А62-9823/2017 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО4 отменены. Взысканы со ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества "СК Север Строй" убытки в сумме 4 615 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А62-9823/2017 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, истец указывал по сути три основания для взыскания убытков: 1- непринятие конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении одного из ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО4); 2 - непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по получению исполнительного листа о взыскании со ФИО4 взысканных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.202022 убытков; 3 - непринятие мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

По мнению истца, так как ФИО4 произведено отчуждение ликвидных активов (регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 19.03.2019 и 21.04.2022), бездействие конкурсного управляющего по необращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Стецкой и по непредъявлению исполнительного листа в отношении Стецкой (незамедлительно после опубликования резолютивной части постановления суда кассационной инстанции – 13.09.2022, которым взысканы убытки), а также необращение в суд с ходатайством о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, привело к невозможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании со убытков ФИО4 в пользу уполномоченного органа, тем самым, причинило убытки.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца-заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Первое основание для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 (необращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа).

Относительно данного основания суд полагает необходимым отметить следующее.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий должен получить исполнительный лист на основании вынесенного судебного акта, а также срок направления исполнительного листа для принудительного исполнения, действующим законодательством не установлен.

Вместе с тем, имеющееся правовое регулирование подразумевает необходимость соблюдения конкурсным управляющим разумных сроков на совершение таких действий с учетом установленных процессуальным законодательством правил выдачи исполнительных листов.

Согласно статьям 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17.1, 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 - исполнительный лист на судебный акт (в настоящем обособленном споре - постановление суда кассационной инстанции о взыскании убытков) выдается судом первой инстанции после поступления дела из суда кассационной инстанции (без ходатайства взыскателя).

Выдача исполнительного листа судом подразумевает, как правило, не только его оформление и подписание в электронном виде, но и направление взыскателю в установленном порядке (по почте, либо на основании заявления - вручение представителю взыскателя на руки). Наличие у взыскателя потенциального права обратиться с ходатайством о получении представителем исполнительного листа на руки не нивелирует обязанности суда по направлению соответствующего исполнительного листа в адрес взыскателя.

По мнению истца, с 13.09.2022, с момента вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. Как указал представитель уполномоченного органа в судебном заседании, указанная дата является датой принятия решения.

Однако, это не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсным управляющим приведены разумные пояснения относительно обращения в суд с таким ходатайством. Указано, что в полном объеме постановление изготовлено 20.09.2022, а опубликовано 27.09.2022. Обособленный спор из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции был направлен 26.09.2022. при этом, 14.10.2022 определением Арбитражного суда Смоленской области прекращено производство по делу № А62-9823/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных судом обстоятельств и хронологии действий, суд не может согласиться с доводами истца о незаконном бездействии конкурсного управляющего в течение месяца (в период с 13.09.2022 по 14.10.2022).

Относительно доводов истца о непринятии мер по поиску и выявлению имущества контролирующих должника лиц - суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что с таким требованием к конкурсному управляющему кредиторы и уполномоченный орган не обращались.

В рамках процедур банкротства на всех собраниях кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа. По результатам заслушивания отчетов управляющего возражений не имелось.

Относительно второго основания (необращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер) - суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так и согласно сложившейся судебной практике неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (в пользу кредиторов; либо, как в рассматриваемом случае прекращения производства по делу в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов - в пользу должника), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика - контролирующего должника лица, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит (до момента полного исполнения судебного акта).

При этом эффективность судебной защиты (исполнимость будущего судебного акта) может быть обеспечена с помощью таких процессуальных механизмов как институт обеспечительных мер (ускоренные и предварительные меры защиты).

Для применения обеспечительных мер испрашивающее их лицо должно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; например, при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций - указания заявителей на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, с одновременным обоснованием недобросовестности поведения ответчика (противодействия арбитражному управляющему, сокрытие документов, информация о наличии у ответчика намерения реализовать крупные ликвидные активы и так далее).

При этом в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Таким образом, само по себе предъявление имущественных требований арбитражным управляющим к контролирующим должника лицам (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности) - не означает автоматического и безусловного удовлетворения судом любого поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество таких ответчиков. В обосновании необходимости принятия таких мер должны быть приведены как минимум объяснения участника процесса с указанием конкретных причин, позволяющих сомневаться в возможности исполнения судебного акта в отношении конкретного лица.

Соответственно, само по себе непредъявление любым арбитражным управляющим в любом обособленном споре (о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности) по любому делу о банкротстве - ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков - не означает, что при отказе в будущем такого ответчика возместить взысканное добровольно или невозможности возместить взысканное в принудительном порядке - все неполученное конкурсной массой (или обществом - должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков.

Требующий взыскание таких убытков истец должен обосновать, а рассматривающий такой спор суд должен установить - какие именно обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер (например, ситуации, когда конкурсный управляющий, находящийся в сговоре с ответчиком и осведомленный о его намерении реализовать ликвидные активы в целях недопущения обращения на них взыскания, сознательно не обращается с ходатайством (умысел арбитражного управляющего), либо когда конкурсный управляющий, обладающий или должный обладать информацией о намерении ответчика реализовать ликвидные активы (или предпринять иные действия аналогичной направленности), своевременно не обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер (грубая неосторожность арбитражного управляющего).

Как следует из материалов настоящего дела, Федеральной налоговой службой по Смоленской области представлены: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2024.

Согласно указанным выпискам у ФИО4 в период с 06.03.2017 по 19.03.2019 в собственности находилось помещение, кадастровый номер 67:27:0031423:1019, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-9823/2017 по заявлению ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» к должнику ЗАО «СК Север Строй».

Указанное имущество было отчуждено ФИО4 19.03.2019, то есть, до принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, согласно указанным выпискам у ФИО4 в период с 03.06.2003 по 21.04.2022 в собственности находилось помещение, кадастровый номер 67:27:0031403:779, расположенное по адресу: <...>.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу №А62-9823/2017 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А62-9823/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное имущество было отчуждено ФИО4 21.04.2022, то есть, в период, когда отсутствовал законный и обоснованный судебный акт, вступивший в законную силу об установлении оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО1 не было достоверно известно о наличии у ФИО4 какого-либо имущества, сведения о его наличии конкурсными кредиторами и уполномоченным органом (обладающим в полной мере такой информацией) конкурсному управляющему не сообщались.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Относительно третьего основания (необращение в суд с ходатайством о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования) - суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в реестре.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

В этом случае необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

При разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении арбитражного управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае представляется справедливой позиция управляющего о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, устойчивая судебная практика по данному вопросу отсутствовала, в связи с чем не имеется оснований полагать, что любой разумный арбитражный управляющий в схожей ситуации совершил бы подобные действия - опубликовал сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Критерии возможности применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах совершение управляющим действий по неопубликованию сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано судом как незаконное, обусловливающее безусловное взыскание с управляющего убытков.

Аналогичным образом, ненаправление в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (п.3 ст. 61.17. Закона о банкротстве), не может быть расценено судом, как действия по нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства рассмотрения самого дела о банкротстве должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй».

Так, ещё до вынесения судом кассационной инстанции постановления о привлечении Стецкой к ответственности, Арбитражным судом Смоленской области к производству было принято заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности ЗАО «СК Север Строй» (определение суда от 19.09.2022), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

О рассмотрении указанного заявления было достоверно известно уполномоченному органу. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений относительно этого факта не заявлял. Однако, до момента рассмотрения ходатайства управляющего, с заявлениями о продлении срока конкурсного производства в суд не обращался.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 производство по делу о несостоятельности ЗАО «СК Север Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращает на себя внимание тот факт, что уведомление о выборе уполномоченным органом способа распоряжения правом было направлено 03.10.2022, и получено конкурсным управляющим только 12.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Учитывая все вышеперечисленные сроки конкурсным управляющим, подлежал бы направлению в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не ранее 31.10.2023.

Однако, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 были прекращены, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК Север Строй» 14.10.2022.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, поскольку в сложившейся ситуации в отношениях, связанных с правом кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, в действиях управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с убытков в размере 562 030,5 рублей, оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Ковалев