Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А01-320/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-320/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-8837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель по доверенности от 03.11.2020 ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу № А01-320/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Наш продукт», общество с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, утвержден ФИО4. Требования акционерного общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 246 022 260 рублей 07 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка в размере 341 370 650 рублей 98 копеек подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Сведения о введении процедуры реструктуризацию долгов гражданина в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ № 8749535 от 06.05.2022.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу № А01-320/202022, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-320/2022 от 21.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения в связи с нарушением требований ст. 213.5 Закона о банкротстве и отсутствием предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГМПК» был заключен кредитный договор № <***> от 03.04.2018 г. на сумму 300 00 000 рублей.

Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства в адрес заемщика были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Во исполнение кредитного договора между Банком и должником были заключены договоры поручительства договор поручительства № <***>-9/7 от 06.09.2018, договор поручительства № <***>-9/6 от 06.09.2018.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно.

Задолженность заемщика по договору составляет в размере 360 266 115,89 рублей.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГМПК» был заключен кредитный договор <***> от 28.04.2018 г. на сумму 200 000 000 рублей.

Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства в адрес заемщика были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Во исполнение кредитного договора между Банком и должником были заключены договоры поручительства: договор поручительства: договор поручительства № 181200/0020-9/7 от 06.09.2018, договор поручительства № 181200/0020-9/6 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно.

Задолженность заемщика по договору составляет в размере в размере 240 693 031,92 рублей.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГМПК» был заключен кредитный договор № <***> от 21.06.2018 на сумму 300 000 000 рублей.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства в адрес заемщика были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Во исполнение кредитного договора между банком и должником были заключены договоры поручительства: договор поручительства: договор поручительства № <***>-9/7 от 06.09.2018, договор поручительства № <***>-9/6 от 06.09.2018.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно.

Задолженность заемщика по договору составляет в размере 361 100 124,66 рублей.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГМПК» был заключен кредитный договор № <***> от 09.11.2018 на сумму 300 000 000 рублей.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства в адрес заемщика были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Во исполнение кредитного договора между банком и должником были заключены договоры поручительства: договор поручительства: № <***>-9/3 от 09.11.2018, договор поручительства № <***>-9/2 от 09.11.2018.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик (ООО «ГМПК») отвечают перед банком солидарно.

Задолженность заемщика по договору составляет в размере 361 547 586,97 рублей.

Кроме того, 12.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кубанский элеватор» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №181200/0030.

Согласно предмету указанного договора (статья 1 договора) банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредитные средства в размере 500 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства в адрес заемщика были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Во исполнение кредитного договора между банком и должником были заключены договоры поручительства: договор поручительства: № 181200/0030-9/4 от 12.09.2018, договор поручительства № 181200/0030-9/3 от 12.09.2018.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик (ООО «Кубанский элеватор») отвечают перед банком солидарно. Задолженность заемщика по договору составляет в размере 481 914 037,83 рублей.

21.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Производственная компания «Наш продукт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №181200/0026.

Согласно предмету указанного договора (статья 1 договора) банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредитные средства в размере 500 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства в адрес заемщика были перечислены, что подтверждаегся выпиской по лицевым счетам.

Во исполнение кредитного договора между банком и должником были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 181200/0026-9/7 от 06.09.2018, договор поручительства № 181200/0026-9/6 от 06.09.2018.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик (ООО «Производственная компания «Наш продукт») отвечают перед банком солидарно.

Задолженность заемщика по договору составляет в размере 440 447 362,80 рублей.

По результатам исследования доказательств по делу, судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

В связи с чем, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требование банка к должнику основано на вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда от 29.09.2021 по делу 2-1/2021 которым с поручителей, в т.ч. с ФИО3, ИП ФИО3, взыскано 1 909 262 139 рублей задолженности по кредитным договорам, а также 60 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2021 по делу № 33-2732/2021, решение Майкопского городского суда от 29.09.2021 по делу 2-1/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в 5 течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением, кредитор указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, указанное ходатайство от должника не поступило.

Согласно сложившейся судебной практике, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает такого права.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявителем представлен сводный расчет задолженности, который с учетом мораторных процентов составляет 2 246 022 260,07 рублей, из которых основной долг в размере 1 904 651 609,09 рублей, неустойка в размере 341 370 650,98 рублей.

Проверив представленный заявителем расчет, суд признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, внесенные в реестр, удовлетворяются в следующей очередности. В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, срок выплаты по которым наступил до подачи заявления в суд.

В отличие от юридического лица в процедуре реализации имущества не производится капитализация платежей, так как к должнику кредитор вправе предъявить требование и по окончании процедуры. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые возникли до обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пени должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям. При этом, по общему правилу мораторные проценты начисляются с даты введения судом наблюдения (Пункт 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Вопрос о включении мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника поручителя был рассмотрен в судебной практике.

Так в Определении ВС РФ 15 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1046 (по делу № А53- 3722/2020) было указано следующее. Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования но которым подлежат включению в реестр.

Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в 13 отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В данном случае при расчете Банком мораторные проценты учтены в составе финансовых санкций. Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено надлежащими доказательствами, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 246 022 260,07 рублей, при этом неустойка в размере 341 370 650,98 рублей, должна быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными и включил требование кредитора в размере 2 246 022 260,07 рублей, из которых основной долг в размере 1 904 651 609,09 рублей, неустойка в размере 341 370 650,98 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В своей жалобе должник просит оставить заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 без рассмотрения в связи с нарушением требований ст. 213.5 Закона о банкротстве и отсутствием предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2021, ему присвоен номер ОГРН ИП 317 010500015140.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов. Анализ вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Установив, что в рассматриваемом случае требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Довод должника об обратном, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя о не получении заявления о признании его банкротом и документов, обосновывающих требования заявителя, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве было направлено по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, 12, кв. 82, который был указан ИП ФИО3 в договорах поручительства, подписанных им в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие представителя по адресу индивидуального предпринимателя не было обеспечено, в связи с чем ИП ФИО3 несет риски такого поведения.

Более того, как указано в п. 3.2 договоров поручительства, заключенных между должником и Банком указано, что в течение трех дней после наступления события поручитель обязан письменно уведомить Банк об изменении паспортных данных (в т.ч. места жительства).

ФИО3 не уведомлял банк об изменении места жительства, а выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте жительства ИП ФИО3 в связи с чем, заявление о банкротстве было направлено по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, 12, кв. 82, который был указан ИП ФИО3 в договорах поручительства, подписанных им в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела содержатся почтовые квитанции, подтверждающие направление заказным письмом заявления должнику, по указанному должником адресу в договорах поручительства, подписанных им в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу № А01-320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева