Решение от 11 июня 2023 г. по делу № А29-2833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2833/2023
11 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 3964 от 01.11.2016 задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 132 103 руб. 50 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 31.03.2023 истец уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскиваемого периода задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 132 103 руб. 50 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 уточнение исковых требований от 31.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 09.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет суммы иска.

ПАО «Россети Северо-Запад» в представленном отзыве подтвердило объемы переданной электрической энергии в точки поставки ответчика.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компанией в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с Общества стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема указанной электроэнергии в отношении двух многоквартирных домов в г. Ухта, расположенным по адресам: пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д.30б, <...>.

Объемы электроэнергии, поставляемые на общедомовые нужды вышеуказанных многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии, рассчитываются согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», как произведение площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на соответствующий норматив потребления коммунального ресурса.

Перерасчет за спорный период был осуществлен по итогам анализа судебной практики по делу А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО «Россети Северо – Запад» предъявлены иски к гарантирующему поставщику АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Сведения о действительных площадях мест общего пользования были предоставлены Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов истцу в электронном виде в рамках арбитражного дела № А29-2777/2018. Данная информация, согласно пояснениям истца, подтверждает площади мест общего пользования, которые должны были быть применены в расчете объемов электроэнергии, поставленной АО «Коми энергосбытовая компания» на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в указанный период в управлении ответчика.

Обществу предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее и действительной площадью мест общего пользования, которая подтверждается сведениями с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – министерство).

Судом установлено, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3964 от 01.11.2016 (далее – Договор) с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 .1 Договора).

Точки поставки определены в приложении № 2 к Договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.4. договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа следующего за расчетным месяца.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 (п. 7.1).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.3 Договора).

Во исполнение договора истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

В связи с выявлением несоответствия между применяемыми при расчетах за потребленную электрическую энергию площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности управляющим компаниям, в т.ч. ответчику по настоящему делу.

Истец произвел перерасчет электроэнергии на ОДН с учетом разницы площади мест общего пользования (МОП) по указанным спорным домам, предъявив к оплате дополнительно 132 103 руб. 50 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Расчет по спорным домам представлен истцом в материалы дела.

С учетом произведенного перерасчета за период поставки электроэнергии за спорный период истцом выставлен ответчику к оплате счет № УОУХЭ0003964 от 01.02.2023 на общую сумму 132 103 руб. 50 коп.

Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки энергоресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что истец ранее в рамках арбитражного дела №А29-9390/2022 обращался с исковым требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за периоды поставки электрической энергии за период август-октябрь, декабрь 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Истцом в рамках настоящего дела представлен справочный расчет суммы долга, из которого исключена задолженность за указанные месяцы энергоснабжения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период. Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта, а именно поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки ? те же многоквартирные дома.

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может свидетельствовать об изменении основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В отзыве от 02.06.2023 истец подтвердил указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период август-октябрь, декабрь 2021 года.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет суммы иска, согласно которому он исключил из расчета периоды, заявленные в рамках дела №А29-9390/2022.

Согласно справочному расчету сумма исковых требований составляет 104 504 руб. 64 коп. При этом согласно представленному контррасчету ответчика сумма задолженности составляет 110 850 руб.

Действительные площади мест общего пользования в домах пгт. Шудаяг по ул. Шахтинская, д.30б, г. Ухта и проспекту А.И.Зерюнова, д.26 были предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А29-6421/2022. Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по указанному делу с участием тех же сторон следует, что общая площадь МОП в доме по ул. Шахтинская, д.30б составляет 995,10 кв.м., в том числе подвал площадью 616,9 кв.м. и лестницы и коридоры площадью 378,2 кв.м.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон имеют преюдициальное значение, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

При этом, как видно из справочного расчета истца и контррасчета ответчика по настоящему делу, площадь МОП в указанном доме принята обеими сторонами, равной 997,6 кв.м., с учетом дополнительной площади щитовой (2,5 кв.м.). Также из указанных расчетов следует, что отсутствует спор о площади МОП в доме по ул. А.И.Зерюнова, д.26, равной 1211,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд соглашается со справочным расчетом истца, в которых применены те же площади, что и в контррасчете ответчика, и соответственно о правомерности заявленных требований в размере 104 504,64 руб.

Истцом заявлено о пропуске срок исковой давности по исковым требованиям в части заявленных исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности за период январь 2020 года истек 18 февраля 2020 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 20.03.2023. С учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, приостанавливающего в данном случае течение срока исковой давности на 30 дней (иной срок договором не установлен), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так 18 марта 2023 года пришлось на нерабочий день – субботу, и в силу положений ст. 193 ГК РФ окончание срока на обращение в суд с иском приходится в таком случае на первый следующий за ним рабочий день, - понедельник 20.03.2023.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме, определенной справочным расчетом истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9 113 руб. 60 коп. за период с августа по октябрь, декабрь 2021 года прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 504 руб. 64 коп. задолженности и 1 195 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 600 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина