Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-37983/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37983/2016
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.Судей: Слобожанина В.Б., Черемошкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215 рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-37983/2016 (судья Коршунова И.М.), принятое по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"о взыскании стоимости выполненных работпри участии:от истца: Плакидин С.В., Рябинчук П.Г. (по доверенности от 06.09.2017), от ответчика: Петров А.В., Иванов М.Б. (по доверенности от 17.08.2017), Григорьев А.В. (по доверенности от 30.12.2016),



установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО "Метрострой", истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ответчик, Генпродрядчик) о взыскании 179 731 869 руб. 92 коп. компенсации расходов на использование передвижных дизельных электростанций, 30 074 629 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 396 665 662 руб. 38 коп. за выполненные в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года работы по Договору, договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 22 092 765, 49 руб. (дело № А56- 42597/2016).

Определением от 12.10.2016 дела № А56-37983/2016 и № А56-42597/2016 объединены для совместного рассмотрения, присвоен номер №А56-37983/2016.

В ходе рассмотрения дела № А56-37983/2016 АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 706 665 943 руб. 24 коп., выраженной в Заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015 на сумму 706 665 943 руб. 24 коп. (с НДС) по Договору, произведенного на основание заявления ОАО «Метрострой» от 12.10.2015 (далее – Заявление о зачете от 12.10.2015).

Определением от 12.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 949 305 608 руб. 70 коп., в том числе 179 731 869 руб. 92 коп. в качестве компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 19 199 982 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 678 546 561 руб. 62 коп. за выполненные работы по Договору, а также 71 827 194 руб. 64 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 суд решил: взыскать с Акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» задолженность в размере 124 199 894 руб. 70 коп., а также 26 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд признал недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706 665 943 руб. 24 коп. с НДС, выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015; суд решил произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец – ОАО «Метрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции к требованиям о взыскании расходов на использование дизельных электростанций применены нормы ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку возмещение указанных затрат должно осуществляться в соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 16.01.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 11) и Соглашением о замене стороны от 25.11.2013, судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно не исследован факт сдачи-приемки выполненных работ по использованию дизельных электростанций по актам выполненных работ, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ на сумму 196 426 258 руб. 58 коп., данный вывод по мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 124 199 849 руб. 70 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО «Метрострой» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ОАО «Метрострой» расходов на передвижные дизельные электростанции в размере 48 130 164 руб. 33 коп. сделан судом без учета отлагательного условия; суд неверно определил размер взысканных расходов на использование дизельных электростанций, что привело к излишнему взысканию суммы в размере 1 072 394 руб. 73 коп.; суд необоснованно взыскал стоимость работ по односторонней справке КС-3 № 114 в размере 5 183 238 руб. 50 коп.; суд необоснованно взыскал стоимость работ по односторонним справкам КС-3 № 123 и 129 в размере 55 227 225 руб. 54 коп.; при вынесении оспариваемого решения суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости подтверждения выполненных работ исполнительной документацией, что привело к необоснованному взысканию стоимости работ по односторонним справкам КС-3 на сумму 196 426 258 руб. 58 коп.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы истца. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений. Судебное заседание отложено на 23.10.2017.

В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Метрострой» поступили возражения на ходатайство АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о привлечении специалиста, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы истца. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Метрострой», а также представил таблицу по передаче ОАО «Метрострой» исполнительной документации.

Представитель ОАО «Метрострой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2". Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ОАО «Метрострой» и отложил судебное заседание на 20.11.2017. Суд предложил сторонам провести совместную сверку по передаче исполнительной документации относительно выполнения комплекса работ и услуг.

17.11.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сопроводительные письма ОАО «Метрострой» с отметками о возврате исполнительной документации для устранения недостатков.

17.11.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил акт сверки по передаче исполнительной документации от 16.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сопроводительные письма ОАО «Метрострой» с отметками о возврате исполнительной документации для устранения недостатков. Представитель ответчика пояснил, что согласно акту сверки расчетов ОАО «Метрострой» не передана исполнительная документация на общую сумму 136 808 202 руб. 40 коп. по справкам КС-3 №114, 133, 140. Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста представитель ответчика оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела дополнительной документации, возражал против вызова в судебное заседание специалиста. По акту сверки расчетов, представитель пояснил, что согласно представленного акта между ОАО «Метрострой» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» имеются разногласия по актам КС-2 №№ 2-36-0060С-В1-1, 2-06.1-0140С-В4-1, 2-05.1-0239С-В4-6, 2-05.1-0239С-В1-Д1-3, 2-05.1-0239С-В4-7 на общую сумму 7 124 856 руб. 52 коп.

Представитель истца поясняет, что ответчиком в одностороннем порядке приняты работы на общую сумму 196 426 258 руб. 58 коп., что и подлежит взысканию с ответчика

Представитель ответчика не оспаривает факт выполнения работ ОАО «Метрострой» на общую сумму 196 426 258 руб. 58 коп., за вычетом суммы 7 124 856 руб. 52 коп. по спорным КС-2 указанным в акте сверки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2017 поддержал свою позицию. Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2017 поддержал свою позицию.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «СПбАЭП») и ОАО «Метрострой» был заключен договор № LEN2/1624 от 25.08.2008 на выполнение комплекса работ и услуг на строительство энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (т. 1 л.д. 12-63) (далее - Договор).

Пунктами 8.2.16, 8.2.17 Договора была предусмотрена обязанность генподрядчика (ОАО «СПбАЭП») передать подрядчику (ОАО «Метрострой») точки подключения (т.е. технические условия на подключение) и разрешение эксплуатационных органов на подключение и использование электроснабжения на период строительства, чего ОАО «СПбАЭП» в нарушение условий Договора не сделало.

Дополнительным соглашением № 11 от 16.01.2012 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 11) ОАО «СПбАЭП» приняло на себя обязанность возместить дополнительные расходы подрядчика (ОАО «Метрострой»), в связи с исполнением Договора в период 2008-2011 гг., в том числе, в связи с использованием дизельных электростанций.

По условиям Дополнительного соглашения № 11 (п. 2) сумма дополнительных расходов, подлежащих возмещению, в цену договора не была включена и подлежала определению на основании отдельных расчетов, смет, первичных учетных документов и/или калькуляции затрат, и оплачивается генподрядчиком отдельно, при условии согласования и компенсации расходов ОАО «СПбАЭП» (генподрядчику) заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

21.02.2012 между ОАО «СПбАЭП» (Генеральный подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства № 3 при Спецстрое России» (новый генеральный подрядчик) (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») и ОАО «Метрострой» (подрядчик) было заключено Соглашение о перемене стороны по договору № LEN2/1624 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 75-81), предусматривающее замену генподрядчика на ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Соглашением о замене стороны в договоре №LEN2/1624 от 25.08.2008 на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 от 29.11.2013 (далее – Соглашение о замене стороны от 29.11.2013) с согласия ОАО «Метрострой» произведена замена стороны генподрядчика по договору с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

В пункте 9 соглашения от 25.11.2013 стороны установили, что на момент подписания настоящего Соглашения у подрядчика имеются денежные требования к генподрядчику, связные с дополнительными затратами подрядчика при выполнении договора, что отражено в пунктах 10 и 11 Соглашения от 21.02.2012. Размер денежных требований, связанных с дополнительными затратами подрядчика по состоянию на 29.11.2013 определен в приложении № 3 к Соглашению о замене стороны от 29.11.2013. В соответствии с указанным приложением субподрядчик обязуется урегулировать с подрядчиком в полном объеме вопросы, связанные с затратами, понесенными подрядчиком. Размер дополнительных затрат при получении электроэнергии от передвижных электростанций определен в размере 169 679 789 руб.

В связи с тем, что АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не компенсировало затраты ОАО «Метрострой» на использование дизельных электростанций, понесенные в 2008-2011 гг., ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные ОАО «Метрострой» в материалы дела документы, а также представленный АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими первичными учетными документами доказано несение истцом расходов на сумму 48 130 164 руб. 33 коп. Указанное требование было квалифицировано судом первой инстанции по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку расходы на дизельные электростанции не включены в цену Договора, на что прямо указано в п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 16.01.2012 (т. 1 л.д. 66-69), и были понесены ОАО «Метрострой» вследствие нарушения ОАО «СПбАЭП» договорной обязанности по предоставлению точек подключения, то требование о взыскании указанных расходов правомерно квалифицировано судом первой инстанции по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод ОАО «Метрострой» о том, что размер убытков подлежит определению в соответствии с соглашениями о замене стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку величина расходов, указанная в соглашениях от 21.02.2012 (120 945 833 руб. 42 коп.) и от 29.11.2013 (169 679 789 руб.), не может быть принята в качестве достоверной. Материалами дела подтверждается, что с апреля 2011 года ОАО «Метрострой» не несло расходов на передвижные электростанции, следовательно, отсутствовали фактические основания для увеличения расходов, подлежащих компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Метрострой» о том, что судом первой инстанции не дана оценка утверждению истца о сдаче-приемке выполненных работ по использованию дизельных электростанций по актам КС-2 и справкам КС-3, так как указанные расходы являются убытками и положения Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда к данным отношениям сторон не применяются. Само по себе включение данных расходов в акты КС-2, справки КС-3 не изменят правовой природы сложившихся между сторонами фактических отношений. Кроме того, размер расходов на использование дизельных электростанций, указанный в односторонних актах КС-2, справках КС-3, не подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Также подлежит отклонению довод ОАО «Метрострой» о том, что расходы на дизельные электростанции подлежали взысканию в соответствии с представленным односторонними локальными сметами, подготовленными на основании журналов приема-сдачи смен для работающих на механизмах, ввиду следующего. ОАО «Метрострой» при определении стоимости эксплуатации дизельных электростанций в текущем уровне цен необоснованно был использован индекс перевода в текущие цены по состоянию на февраль 2011 года, поскольку из представленных журналов следует, что дизельные электростанции использовались ОАО «Метрострой» в период с 2008 по 2011 гг. Указанные журналы содержат сведения о часах работы дизельных электростанций по месяцам и годам, а потому перевод в текущий уровень цен должен был быть произведен с учетом фактических периодов использования каждой передвижной электростанции. Кроме того, представленный ОАО «Метрострой» сметный расчет на 179 731 869 руб. 92 коп. (в текущих ценах с НДС) содержит завышенные часы работы дизельных электростанций по пунктам 29 (количество часов работы по журналу 29.1 составляет 200 часов, а не 4 203) и 35 сметы (журнал 11.2. ранее был учтен по п. 11 сметы).

Поскольку в материалы дела представлены документы (акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате), подтверждающие фактически понесенные ОАО «Метрострой» расходы на использование передвижных дизельных электростанций, то суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основании вышеуказанных документов, а не по односторонним локальным сметам, представленным ОАО «Метрострой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о наличии отлагательного условия по возмещению указанных расходов, так как по условиям Соглашения о замене стороны от 29.11.2013 АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обязалось урегулировать с подрядчиком в полном объеме вопросы, связанные с затратами, понесенными ОАО «Метрострой» без каких-либо условий, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 19 199 982 руб. 50 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку договором не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возмещения спорных затрат на использование дизельных электростанций.

Рассмотрев требования ОАО «Метрострой» по первоначальному иску о взыскании стоимости работ на общую сумму 678 546 561 руб. 62 коп. (с учетом увеличения исковых требований) по подписанным АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» с разногласиями справкам КС-3 №№ 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120, 128 и неподписанным АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» односторонним справкам КС-3 №№ 114, 123, 129, 133, 134, 140, а также требование АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по встречному иску об оспаривании зачета неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным произведенный ОАО «Метрострой» односторонний зачет неотработанного аванса в размере 706 665 943,24 руб. и учел его удержание в счет оплаты подписанных без разногласий справок КС-3, согласно представленным сторонами расчетам:

- на сумму 135 392 561,62 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 81 (77 по версии ОАО «Метрострой») от 30.03.2016;

- на сумму 41 180 581,82 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 86 от 30.09.2015;

- на сумму 164 279 696,96 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 87 от 31.10.2015;

- на сумму 91 933 334,43 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 89 от 30.11.2015

- на сумму 75 340 070,47 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 91 от 31.12.2015

- на сумму 35 596 096,12 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 92 от 31.01.2016

- на сумму 30 849 015,65 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 106 от 31.03.2016;

- на сумму 7 427 199,25 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 112 от 30.04.2016;

- на сумму 2 108 071,30 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 120 от 30.06.2016;

- на сумму 2 202 787,42 руб. в счет оплаты справки КС-3 № 128 от 31.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

на стороне ОАО «Метрострой» имеется неотработанный аванс на сумму 120 356 528 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Метрострой» о взыскании оплаты за выполненные работы по справкам КС-3 №№ 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120, 128 в связи с полной оплатой стоимости данных работ (450 392 275,64 руб.) путем зачета неотработанного аванса и произведенных сторонами взаимозачетов по генподрядным услугам и предоставленным ресурсам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО «Метрострой» о взыскании стоимости работ по односторонним справкам КС-3 №№ 114, 123, 129, 133, 134, 140 на общую сумму 196 426 258 руб. 58 коп. подлежат удовлетворения в полном объеме, при этом суд учел наличие на стороне ОАО «Метрострой» неотработанного аванса в размере 120 356 528 руб. 20 коп., уменьшив размер задолженности по односторонним справкам КС-3 на сумму неотработанного аванса (196 426 258 руб. 58 коп. - 120 356 528,20 руб.) и взыскал в пользу ОАО «Метрострой» 76 069 730 руб. 38 коп. задолженности по односторонним справкам КС-3.

Отклоняя доводы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о том, что до полной передачи исполнительной документации отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания стоимости работ по вышеуказанным односторонним справкам КС-3, суд первой инстанции сослался на п. 20.3.2 Договора, в соответствии с которым исполнительная документация согласно перечню нормативно-технической документации передается подрядчиком заказчику не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.

Однако, в соответствии с п. 16.2 Договора Подрядчик обязан готовить и представлять Генподрядчику ежемесячные отчеты о выполнении работ. Каждый отчет должен содержать, в том числе исполнительную документацию по работам, принятым Генподрядчиком в соответствии с условиями ст. 20 Договора за отчетный месяц. Указанный отчет (включая исполнительную документацию) должен прилагаться к Акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.7. Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных работ и услуг по Договору осуществляется при условии передачи Генподрядчику полного комплекта документации к Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу в соответствии с п. 4.7 Договора (включая исполнительную документацию). Таким образом, стороны определили, что одним из условий оплаты работ является передача Генподрядчику исполнительной документации.

Кроме того, согласно п. 20.2.6 Договора Подрядчик обязан подтвердить факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, Исполнительной документацией. Копии исполнительной документации с подписями Сторон передаются Генподрядчику в электронном виде, записанными на оптический носитель. Оригиналы исполнительной документации передаются после сдачи законченного этапа Работ.

Поскольку ОАО «Метрострой» заявило требование о взыскании стоимости работ, предъявленных в рамках ежемесячной сдачи-приемки, то при рассмотрении вопроса о правомерности отказа от приемки работ в связи с непредставлением исполнительной документации необходимо руководствоваться положениями пункта 20.2.6 Договора, регламентирующими ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ и устанавливающим обязанность ОАО «Метрострой» подтвердить факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, а не пунктом 20.3.2 Договора, касающимся приемки законченных строительством объектов.

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем ОАО «Метрострой» о предъявлении работ к приемке, в нарушение п. 20.2.6 Договора ОАО «Метрострой» одновременно с актами КС-2 в адрес АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не предоставило исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения предъявляемых к приемке работ, что и послужило основанием для отказа АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» от приемки спорных работ. При этом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Метрострой» фактически признает необходимость предоставления исполнительной документации по выполненным им работам, что подтверждается тем обстоятельством, что ОАО «Метрострой» продолжало предоставлять исполнительную документацию и после предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также письмом ОАО «Метрострой» № 2621-19-15/3015 от 22.09.2017, подписанным первым заместителем генерального директора - директором по производству ОАО «Метрострой» Харенковым Е.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отсутствие полного комплекта исполнительной документации АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» лишено возможности надлежащим образом проверить объемы и качество выполненных работ и осуществить их приемку. По смыслу положений п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, п. 11 и 12 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора» и п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006, исполнительная документация необходима для подтверждения (оценки) соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (в том числе в области безопасности) и проектной документации.

В силу прямого указания нормативных правовых актов: п. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 6.13 «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» на ОАО «Метрострой», как на лице, осуществляющем производство работ, влияющих на безопасность ядерной установки, возложена безусловная обязанность по ведению исполнительной документации. При этом перечень исполнительной документации установлен в пунктах 5 и 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В силу положения п. 1.1.2. и 4.1.10 НП-001-15 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» в отсутствии исполнительной документации невозможна безопасная эксплуатации атомной станции и проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» были направлены отказы от приемки работ, мотивированные, в том числе, отсутствием исполнительной документации, обязанность по предоставлению, которой предусмотрена п. 20.2.6 Договора:

по справке КС-3 № 114 от 30.04.2016 на сумму 5 183 238, 50 руб. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» отказалось от приемки работ письмом № 31-04/6950 от 09.06.2016 (т. 16 л.д. 22-23);

по справке КС-3 № 133 от 31.10.2016 на сумму 131 017 918,12 руб. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» отказалось от приемки работ письмом № 31-04/15993 от 09.12.2016 (т. 15 л.д. 48-49);

по справке КС-3 № 134 от 31.10.2016 на сумму 8 832 075,80 руб. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» отказалось от приемки работ письмом № 31-04/16025 от 12.12.2016 (т. 15 л.д. 128-129).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» оспаривало объемы и качество выполненных работ по мотиву отсутствия исполнительной документации, без которой АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» лишено возможности проверить акты КС-2, справки КС-3, предъявленные ОАО «Метрострой», сдать работы заказчику строительства, а также обеспечить безопасную эксплуатацию объектов (отзыв на заявление об увеличении исковых требований, т. 16 л.д. 16-21; письменные пояснения, т. 18 л.д. 6-18). Также АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» была представлена переписка сторон, подтверждающая неполноту и ненадлежащее качество переданной исполнительной документации, а также предъявление АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» письменных требований о передаче недостающей части исполнительной документации (т. 18 л.д. 169-210).

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 сторонами была проведена сверка по передаче исполнительной документации. Согласно акту сверки от 16.11.2017 по данным ОАО АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на дату подписания акта ОАО «Метрострой» не передана в полном объеме исполнительная документация в отношении работ по справкам КС-3 №№ 114, 133, 140 на общую сумму 136 808 202,40 руб., по данным ОАО «Метрострой» исполнительная документация не передана в отношении работ по актам КС-2 №№ 2-36-0060С-В1-1, 2-06.1-0140С-В4-1, 2-05.1-0239С-В4-6, 2-05.1-0239С-В1-Д1-3, 2-05.1-0239С-В4-7 на общую сумму 7 124 856,52 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ АО «КОНЦРЕН ТИТАН-2» от приемки работ ввиду непредставления исполнительной документации на момент предъявления документов о сдаче-приемке, однако, принимая во внимание, что согласно акту сверки после предъявления работ к приемке ОАО «Метрострой» предоставило исполнительную документацию в отношении большинства спорных работ, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт выполнения работ ОАО «Метрострой» на общую сумму 196 426 258 руб. 58 коп., за вычетом суммы 7 124 856 руб. 52 коп. по спорным КС-2 указанным в акте сверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования

ОАО «Метрострой» о взыскании стоимости работ по односторонним справкам КС-3 №№ 114, 123, 129, 133, 134, 140 подлежит удовлетворению в части, подтвержденной в полном объеме исполнительной документацией, а именно в размере 189 301402 руб. 06 коп. (196 426 258 руб. 58 коп. - 7 124 856 руб. 52 коп.).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера неотработанного аванса - 120 356 528 руб. 20 коп., размер задолженности за выполненные работы по односторонним справкам КС-3, подлежащей взысканию с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», составляет: 189 301 402 руб. 06 коп. (стоимость работ по односторонним справкам КС-3, подтверждённая исполнительной документацией) - 120 356 528 руб. 20 коп. (неотработанный аванс) = 68 944 873 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Метрострой» о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ввиду следующего.

По справкам КС-3 №№ 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120, 114, 123, 129 неустойка не подлежит начислению, так как задолженность по указанным справкам была своевременно и в полном объеме погашена за счет суммы аванса.

По односторонним справкам КС-3 №№ 114, 123, 129, 133, 134, 140 неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что ОАО «Метрострой» была допущена просрочка кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как следует из приведенных выше условий Договора подряда (п.п. 16.2, 20.2.6), ОАО «Метрострой» обязано подтвердить факт выполнения работ исполнительной документацией. С учетом того, что до выполнения указанной обязанности АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» лишено возможности проверить объемы и качество работ, вышеуказанная обязанность ОАО «Метрострой» является кредиторской.

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, неустойка по вышеуказанным односторонним справкам КС-3 начислена ОАО «Метрострой» необоснованно.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий Договора, стороны не установили срок оплаты части работ, которые принимаются ответчиком в отчетный период (ежемесячно), пунктами 4.8 и 4.9 предусмотрен порядок и срок оплаты работ по этапам. Работы по спорным справкам КС-3 на сумму 196 426 258,58 руб. не являются выполнением конкретного этапа работ, следовательно, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ОАО «Метрострой» по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично: на сумму 48 130 164 руб. 33 коп. документально подтвержденного размера убытков, понесенных в связи с использованием дизельных электростанций, на сумму 189 301 402 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ по односторонним справкам КС-3, подтвержденным исполнительной документацией с учетом неотработанного аванса в размере 120 356 528 руб. 20 коп., а всего — 117 075 038 руб. 19 коп.

Решение в части встречного искового требования подлежит оставлению без изменения, поскольку не обжаловано в соответствующей части ни одной из сторон, а оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-37983/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 189 301 402 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 882 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Признать недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706 665 943,24 руб. с НДС, выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина