Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А45-19189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19189/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Администрации города Обь, Новосибирской области, г. Обь,

2) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», г. Новосибирск,

о взыскании 696685,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 55 от 10.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 696685,51 рублей по договору № РТС254Ж180132(Д) от 17.04.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в иске следует отказать, поскольку просрочки допущены не по его вине, выполнению работ препятствовали погодные условия, отсутствие строительной готовности, отсутствие допуска к объектам выполнения работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - Администрация города Оби (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль).

Третьи лица, извещенные о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, 14.01.2019 был заключен договор № РТС254А180618(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является Администрация г. Обь на основании договора о передаче функции технического заказчика от 21.02.2017 №88.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, на основании договора от 17.04.2018 №РТС254Ж180132(Д) является ООО «Новосибирская сервисная компания».

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов (г. Обь, Военный городок, д. 105), в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1. и составила 7476534,91 рубля.

Согласно подписанным актам выполненных работ стоимость работ по видам работ в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда была снижена и составила:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составила - 2307624,24 рубля;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 307406,40 рублей;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 96917,60 рублей;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 232519,20 рублей;

- по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – 471765 рублей.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы в пункте 4.2 договора:

- крыши 100 дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 24.04.2020;

- внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, холодного водоснабжения с 15.05.2019 - срок выполнения каждого вида работ - 80 дней, т.е. в срок до 03.08.2019;

- внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 80 дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 04.04.2019;

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме с 15.04.2019 - срок выполнения работ - 80 дней, т.е. в срок до 04.07.2019.

Однако работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши составлен подрядчиком 27.12.2020, согласно заявке на оказание услуги №2019/0169 передан Фонду 26.02.2020. Со стороны Заказчика акт подписан 03.03.2020, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 227 дней, неустойка составляет 523830,70 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, холодного водоснабжения составлены подрядчиком 22.11.2019 и 25.11.2019 соответственно, согласно заявке на оказание услуги №2019/0169 передан Фонду 12.12.2019. Со стороны Заказчика (Фонда) акт выполненных работ подписан 26.12.2020, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 144 дня (с 04.08.2019 по 12.12.2019), неустойка составляет 58222,65 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения составлен подрядчиком 08.04.2019, согласно заявке на оказание услуги №2019/0169 передан Фонду 08.04.2019. Со стороны Заказчика (Фонда) Акт выполненных работ подписан 12.04.2019, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 7 дней (с 05.04.2019 по 12.04.2019), неустойка составляет 465,03 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, составлен подрядчиком 27.12.2019, согласно заявке на оказание услуги №2019/0169 передан Фонду 11.02.2020. Со стороны Заказчика (Фонда) акт выполненных работ подписан 03.03.2020, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 242 дня (с 05.07.2019 по 03.03.2019), неустойка составляет 114167,13 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте министерства в реестре квалифицированных подрядных организаций адрес электронной почты ответчика promenergostroi57@yandex.ru.

На указанный адрес электронной почты истцом были направлены досудебные претензии №ИС-02465 от 28.05.2020, №ИС-02461 от 28.05.2020, №ИС-02440 от 28.05.2020, №ИС-02463 от 28.05.2020, №ИС-02449 от 28.05.2020 с требованием оплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения. До настоящего времени неустойка не оплачена ответчиком, ответ на досудебные претензии не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 696685,51 рублей, расчет представлен по каждому виду работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку в ходе выполнения работ неоднократно приостанавливал их выполнение в связи с наличием препятствий к выполнению отдельных видов работ, о чем уведомлял заказчика.

Истец возражал по доводам ответчика и указывал, что погодные условия не являются основанием для приостановления выполнения работ, поскольку ответчик, заключая договор 14.01.2019, осознавал сроки выполнения работ, от заключения договора при этом не отказался, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не заявил.

Относительно приостановления выполнения работ указал, что ответчик не извещал его о проведении осмотров строительной готовности, в связи с чем, представитель Фонда не присутствовал при актировании и не мог заявить возражения относительно приостановления выполнения работ по отдельным видам работ по договору.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, находит доводы ответчика обоснованными в части, исходя из следующего.

В соответствии с комиссионным актом приема-передачи объекта от 14.01.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, управляющей компании и строительным контролем, дата начала выполнения работ определена на 25.01.2019, срок начала выполнения работ по ремонту крыши был определен на 30.01.2019 (дата до которой необходимо было убрать провода связи в районе крыши).

Таким образом, дата начала выполнения работ по ремонту крыши определена на 30.01.2019 (17 дней вынужденного приостановления работ).

31.01.2019 ввиду наличия обстоятельств, препятствующих безопасному выполнению работ по этапу «Ремонт крыши», подрядчик известил Заказчика уведомлением исх. № 10 от 31.01.2019, технического заказчика и строительный контроль о наступлении неблагоприятных погодных условий (понижение окружающего воздуха ниже минус 30 градусов и скорости ветра до 13 м/с) и о приостановке указанных работ на период с 01.02.2019 по 09.02.2019. (9 дней вынужденного приостановления работ).

Вместе с тем, понижение температуры ниже 30 градусов и скорости ветра до 13 м/с не является обстоятельствами непреодолимой силы, такие температуры являются обычными для зимнего периода времени (декабрь, январь, февраль) в районах Сибири, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

В соответствии с комиссионным актом от 15.04.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, заказчика, технического заказчика, строительным контролем, и управляющей компании, работы по этапу «Ремонт крыши» были приостановлены до окончания работ по монтажу систем отопления Т1, Т2 в чердачном помещении, то есть до выполнения работ по этапу «Ремонт внутридомовой системы теплоснабжения». Работы по монтажу систем отопления Т1, Т2 в чердачном помещении (этап работ «Ремонт внутридомовой системы теплоснабжения») были окончены 16.08.2019 (приемка по данному этапу работ проведена 16.08.2019, согласно акту № КС-2 от 16.08.2019). Период вынужденного приостановления работ по этапу «Ремонт крыши» составил 124 дня (с 15.04.2019 по 16.08.2019).

18.04.2019 организация, осуществляющая строительный контроль, приняла часть этапа работ по этапу работ «Ремонт крыши», а заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1711216,42 рублей (акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 18.04.2019).

27.12.2019 строительный контроль принял оставшуюся часть работ по этапу работ «Ремонт крыши», о чем составлен акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 27.12.2019 на сумму 596407,82 рублей.

Таким образом, срок вынужденного приостановления работ по этапу «Ремонт крыши» составил 141 день: 14.01.2019-30.01.2019 - 17 дней (акт от 14.01.2019), 15.04.2019-16.08.2019 - 124 дня (акт от 15.04.2019).

Срок выполнения работ по этапу «Ремонт крыши» составил 199 дней: 30.01.2019-31.01.2019 - 2 дня, 10.02.2019-14.04.2019 - 64 дня, 17.08.2019-27.12.2019 - 133 дня.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу «Ремонт крыши» является 11.09.2019, таким образом, количество дней просрочки ответчиком выполнения работ по этапу «Ремонт крыши» составляет 107 дней (с 12.09.2019 по 27.12.2019), размер неустойки составляет 246915,34 рублей.

В указанной части доводы ответчика признаются обоснованными, основания для приостановления выполнения работ имелись, заказчик, технический заказчик и строительный контроль возражений о приостановлении выполнения работ не заявили.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ за вычетом стоимости работ выполненных своевременно, судом отклоняются, поскольку в пункте 10.3. договора указано, что неустойка начисляется от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с комиссионным актом от 18.07.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, строительным контролем, и управляющей компании, работы по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения» были приостановлены из-за невозможности получения доступа к жилому помещению (квартиры № 1), собственник которой находился в длительной командировке. При этом комиссией засвидетельствовано, что все работы по указанным этапам выполнены, за исключением квартир №№ 1, 5, 10, ремонт систем в которых возможен при наличии доступа в квартиру №1.

Актом от 17.11.2019 комиссией в составе представителей технического заказчика, подрядчика, строительного контроля, и управляющей компании, работы, приостановленные актом от 18.07.2019, были возобновлены с 18.11.2019.

22.11.2019 строительный контроль, принял работы по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения», о чем составлен акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 22.11.2019.

Срок вынужденного приостановления работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения» составил 123 дня: с 18.07.2019-17.11.2019 - 123 дня (акт от 18.07.2019).

Срок выполнения работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения» составил 69 дней: 15.05.2019-17.07.2019 - 64 дня, 18.11.2019-22.11.2019 - 5 дней.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения» является 02.12.2019, таким образом, 80-дневный срок выполнения работ по этапу работ «Ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения» ответчиком не нарушен.

В соответствии с комиссионным актом от 18.07.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, строительным контролем, и управляющей компании, работы по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения» были приостановлены из-за невозможности получения доступа к жилому помещению (квартиры № 1), собственник которой находился в длительной командировке. При этом Комиссией засвидетельствовано, что все работы по указанным этапам выполнены, за исключением квартир №№ 1, 5, 10, ремонт систем в которых возможен при наличии доступа в квартиру №1.

Актом от 17.11.2019 комиссией в составе представителей технического заказчика, подрядчика, строительного контроля и управляющей компании, работы, приостановленные актом от 18.07.2019, были возобновлены с 18.11.2019.

25.11.2019 строительным контролем приняла этап работ «Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения», о чем составлен акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 25.11.2019.

Срок вынужденного приостановления работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения» составил 123 дня: с 18.07.2019-17.11.2019 - 123 дня (акт от 18.07.2019).

Срок выполнения работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения» составил 72 дня: 15.05.2019-17.07.2019 - 64 дня, 18.11.2019-25.11.2019 - 8 дней.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения» является 02.12.2019, таким образом, 80-дневный срок выполнения работ по этапу работ «Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения» ответчиком не нарушен.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку технический заказчик и строительный контроль возражений о приостановлении выполнения работ не заявили.

Доводы истца о том, что в отсутствие его извещения о приостановлении выполнения работ обязанность подрядчика, установленная статьей 716 ГК РФ не исполнена, судом отклоняется, поскольку функции технического заказчика на основании договора от 21.02.2017 №88 переданы Администрация г. Обь, которая извещалась обо всех случаях постановления выполнения работ.

Таким образом, заказчик в лице технического заказчика был извещен надлежащим образом о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении, возражений не заявил.

В соответствии с комиссионным актом от 15.04.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, строительным контролем и управляющей компании, работы по этапу «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме» были приостановлены из-за большого количества мусора в подвале и приямках, отсутствует возможность проводить работы по ремонту подвала.

В соответствии с комиссионным актом от 06.05.2019, составленным и подписанным представителями технического заказчика, подрядчика, строительного контроля и управляющей компании, работы, приостановленные актом от 15.04.2019, были возобновлены с 07.05.2019.

В соответствии с комиссионным актом от 02.06.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, строительным контролем и управляющей компании зафиксировано, что наружные работы по ремонту подвала выполнены в полном объеме, внутри подвала находится большое количество бытового мусора. Отсутствует возможность проводить внутренние работы по ремонту подвала.

В соответствии с комиссионным актом от 15.11.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, строительного контроля и управляющей компании, работы, приостановленные актом от 02.06.2019, были возобновлены с 16.11.2019.

27.12.2019 строительный контроль принял этап работ «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме», о чем составлен акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 27.12.2019.

Срок вынужденного приостановления работ по этапу «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме» составил 189 дней: 15.04.2019-06.05.2019 - 22 дня (Акт от 15.04.2019), 02.06.2019-15.11.2019 - 167 дней (Акт от 02.06.2019).

Срок выполнения работ по этапу «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме» составил 68 дней: 07.05.2019-01.06.2019 - 26 дней, 16.11.2019-27.12.2019 - 42 дня.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме» является 07.01.2020, таким образом, 80-дневный срок выполнения работ по этапу работ «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме» ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что ответчик в период с 02.06.2019 не контролировал управляющую компанию и не отслеживал вывоз мусора управляющей компанией, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ обязанность по содействию в выполнении работ подрядчиком возложена на заказчика.

Подрядчик, составив акт от 02.06.2019, уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и приостановил их до устранения таких препятствий либо до получения от заказчика уведомления о способе и возможности выполнения работ.

Истец же напротив не оказал ответчику содействия в выполнении работ своевременно, управляющую компанию не контролировал, мер к самостоятельному вывозу мусора не предпринял, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по договору.

В соответствии с комиссионным актом приема-передачи объекта от 14.01.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, управляющей компании и строительного контроля дата начала выполнения работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения» была определена на 25.01.2019.

08.04.2019 организация, осуществляющая строительный контроль, приняла этап работ «Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения», о чем составлен акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 08.04.2019.

Срок вынужденного приостановления работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения» составил 11 дней: с 14.01.2019-24.01.2019 - 11 дней (акт от 14.01.2019).

Срок выполнения работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения» составил 74 дня: с 25.01.2019-08.04.2019.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу «Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения» является 14.04.2019, таким образом, 80-дневный срок выполнения работ по этапу работ «Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения» ответчиком не нарушен.

Довод истца о том, что работы считаются принятыми с даты подписания акта Фондом модернизации ЖКХ либо приемочной комиссией о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 5.14. договора) является необоснованным исходя из следующего.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В соответствии с частью 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком только, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При этом очевидно, что исполнитель не может повлиять на сроки подписания акта заказчиком и вины его в том быть не может.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Все работы по договору были окончены не позднее дат, указанных в КС 2 о приемке соответствующих этапов работ, что также подтверждается общими журналами работ по этапам работ.

В отсутствие претензий по качеству и количеству выполненных работ исчислять дату окончания работ по иному, основания отсутствуют. При этом в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

В связи с чем, сроки приемки работ истцом не могут быть включены в период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по договору при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Вместе с тем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупреждал истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, по причине отсутствия строительной готовности, отсутствия доступа к объекту выполнения работ, переносом сроков начала выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказании содействия либо требований о возобновлении работ в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи с приостановлением работ по отсутствию строительной готовности, отсутствие доступа к объекту выполнения работ обоснованными исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для выполнения.

Доводы о невозможности выполнения работ в связи с плохими погодными условиями, начислению неустойки от этапа работ, за вычетом пропорционально исполненного в срок судом отклоняются как необоснованные.

Размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку выполнения работ по этапу «Ремонт крыши» составляет 246915,34 рублей за 107 дней просрочки, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 246915 рублей 34 копейки неустойки, 6002 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3992 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина