Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-59556/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59556/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33417/2024) ООО "ЭНИГМА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-59556/2024 (судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО  "ЭНИГМА"

к  ООО "ЛЕНВЕСТ.ОПТ"

о взыскании,

установил:

ООО "ЭНИГМА" (далее истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕНВЕСТ.ОПТ" (далее ответчик, Компания, Клиент) о взыскании 678 347 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.06.2024, и, начиная с 11.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 763228 руб. 49 коп. индексации за период с 05.12.2021 по 30.04.2024.

Решением суда от 03.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНИГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к ООО "ЛЕНВЕСТ.ОПТ" о взыскании 2241625 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки №1/2021 от 31.03.2021, 23890 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 21.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

05.12.2021 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77782/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Энигма» удовлетворены.

Был выдан исполнительный лист серии ФС № 037662558 от 24.01.2022.

В результате утери исполнительного листа судебными приставы-исполнителями Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил дубликат исполнительного листа серии ФС №043121090 от 03.05.2024 г. в адрес взыскателя.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени вынесенного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77782/2021 от 05.12.2021 г., а также на установленное судом начисление неустойки с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, сумма начисленной неустойки составила 678 347,53 руб. (на дату 10.06.2024) истец обратился в суд с иском.

Также в соответствии со статьей 183 АПК РФ истец рассчитал индексацию за период 05.12.2021 по 30.04.2024 в размере 763 228 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77782/2021, вступившим в законную силу, в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 21.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное решение распространяется в том числе на период, заявленный истцом в настоящем деле, с 21.08.2021 по 10.06.2024, а также начиная с 11.06.2024.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, является обязанностью судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037662558, выданного по делу № А56-77782/2021.

Более того, индексация присужденных судом денежных сумм на основании статьи 183 АПК РФ может быть произведена только в рамках дела № А56-77782/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2024 года по делу №  А56-59556/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас