Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А72-15770/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-15770/2024
г. Самара
10 июня 2025 года
11АП-2827/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы индивидуального

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда

Ульяновской области от 25.02.2025 по делу А72-15770/2024 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Борисовича к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 92 857 руб.

00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 92 857 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 359303; расходов по оплате государственной пошлины; судебных издержек: в сумме 8 400 руб., состоящих из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб., 200 руб. – стоимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 8 000 руб. 00 коп. – стоимость фиксации нарушения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 632 руб. 65 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303; 714 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4 руб. 28 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 9 руб. 64 коп. – почтовые расходы; 14 руб. 28 коп. – расходы по получению выписки из ЕГРИП. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.25 в связи с поступлением заявления истца по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера компенсации, распределением судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл расчёт компенсации, представленный на основании лицензионного договора от 06.04.2021 и неправомерно уменьшил размер компенсации, назначенной за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу истец указал, что в торговой точке ответчика расположенной по адресу: <...>, представителем истца 27.07.2023 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрные инструменты, имеющего признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 28.07.2023, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрные инструменты, имеющего признаки контрафактности.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации. В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 493, 1229, 1477, 1484, 1252, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенные, в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, так же были применены положения п.59 и п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и

отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 «KAIZER», в связи с чем, требования предпринимателя являются законными и обоснованными.

Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар (маникюрный инструмент «KAIZER»), с одномоментной выдачей кассового чека.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых основываются требования или возражения другой стороны, освобождает последнюю от необходимости их доказывать.

Вопрос о сходстве обозначения до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Сравнив изображения на контрафактном товаре с зарегистрированным товарным знаком истца, суд первой инстанции установил наличие схожести до степени смешения.

Таким образом, действия ответчика нарушают исключительное право истца на использование товарного знака в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ - к которому относится реализованный ответчиком товар.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Ответчик в суде первой инстанции факт продажи контрафактного товара, на котором имеются изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца, не оспаривал, заявил о необходимости определения иного размера суммы компенсации, которая подлежит взысканию, а также о снижении размера компенсации в силу ее чрезмерности в случае отклонения его доводов об определении ее иного размера.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В основу расчета компенсации истцом положены условия лицензионного договора от 06.04.2021, заключенного ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ, предоставляющие право использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 руб.,

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021 исходя из расчета: (1 300 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/4 способа применения) x 2 = 92 857 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение со стороны ответчика совершено в период действия лицензионного договора от 06.04.2021 года (сроком до 19.10.2025), что подтверждает актуальность условий данного договора на момент оценки обоснованности расчёта компенсации.

Действия ответчика по использованию товарного знака истца ограничились реализацией одним способом и путем продажи одного наименования товара «маникюрный инструмент», входящего в 8 класс МКТУ

По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 14 товаров 8 класса МКТУ, исходя из указания в договоре в 08 классе МКТУ приборов (электрических и неэлектрических), что представляет собой два разных товара.

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 08 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

Согласно заявлению истца, право использования товарного знака по лицензионному договору предоставлено в четырёх видах, что соответствует пункту 1.3 указанного договора. Суд первой инстанции обоснованно принял данное условие в качестве основания для расчёта компенсации.

Размер лицензионных платежей должен использоваться в расчете с учетом как разового паушального платежа 1 000 000 руб., так и периодических платежей в сумме 300 000 руб.

Исходя из того, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию компенсации, правомерно исходил из следующего.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

При этом суд первой инстанции посчитал достаточным для определения периода использования товарного знака именно месячный срок как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав, кроме того доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак определен судом первой инстанции в сумме 6 632 руб. 65 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель не занимается в отличие от лицензиатов изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости права использования товарного знака относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено о возмещении ему ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 60 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по иным арбитражным делам, подтверждающие правильность применяемого им расчета размера компенсации, также подлежит отклонению. Определение размера компенсации в каждом конкретном случае осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом поведения участников процесса (включая позицию ответчика). В этой связи следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчиком приведена ссылка на иные судебные акты, подтверждающие правильность предлагаемого им и примененного судом первой инстанции расчета размера компенсации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в том числе по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Ульяновской области и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № по делу № А72-15770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский