Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А11-7772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7772/2020
30 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600022, г. Владимир, ОГРНИП 317332800033937, ИНН <***>) о взыскании 100 184 руб. 43 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 сроком действия до 02.06.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии); от ответчика – лично ФИО2 (представлен паспорт),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее – ООО «Карго Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., процентов начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору о разработке продающего сайта от 07.11.2019 №560.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в соответствии с той информацией, которая была получена от истца, и не отказывался от их исполнения, однако истец, действуя недобросовестно, отказался от исполнения договора. Отметил, что ответчик в связи с нарушениями условий договора заказчиком направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 4.4 договора, в соответствии с которым задаток в данном случае не возвращается.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования с учетом уточнений. Указали, что уведомлением от 01.06.2020, полученным ответчиком 29.06.2020, истец отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением предпринимателем ФИО2 работ в согласованный договором срок. Отметили, что произведенная оплата в соответствии с приложением №1 к договору и назначением платежа является предварительной оплатой. Пояснили, что техническое задание не было подписано сторонами, поскольку ответчиком постоянно представлялся фактически однообразный макет сайта, аналогичный имеющимся в сети и ничем выделяющийся из массы конкурентов, что не соответствовало требованиям уникальности. Также истец указал, что недобросовестное поведение ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств и не возврату полученных денежных средств подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Карго Траст» (клиент) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор о разработке продающего сайта №560 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта для клиента в следующем порядке: 1.1.1 Провести подготовительную работу с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. Определить задачи (приложение №1 к данному договору) с определением итоговой суммы за выполнение работ. На основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами техническое задание; 1.1.2 разработать прототип сайта клиента в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. 1.1.3 осуществить сборку сайта клиента в соответствии с техническим заданием, утвержденным дизайном сайта, описанными дополнительными условиями в приложении к данному договору и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении клиентом авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора. Работы исполнителя по сборке сайта клиента в соответствии с техническим заданием выполняются в срок 35 рабочих дней с даты согласования и подписания технического задания (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять клиенту доступ к результатам работ при условии исполнения клиентом обязательств по отношению к исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ исполнителя составляет 200 000 руб. Сумма не облагается НДС. Расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке и сроки: клиент вносит задаток в размере 50% общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, остальную часть клиент оплачивает после подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ (пункты 3.2, 3.2.1 договора).

В случае если клиент в течение 20 дней со дня после поступления письменно или по электронной почте запроса на получение информации не представляет необходимые для разработки сайта данные, исполнитель имеете право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Задаток в данном случае не возвращается, кроме случаев, относящихся к пункту договора 5 (форс-мажор), подтвержденных документально (пункт 4.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали: задачи – разработка продающего сайта (уникальный дизайн макета, адаптивная верстка под все возможные экраны, удобная система управления, разработка продающей страницы под каждое направление); перечень услуг, входящих в разработку сайта, в том числе дизайн (подбор шрифтов и цветовых схем; разработка уникального дизайна; разработка графических элементов); стоимость пакета услуг – 200 тыс. рублей, условия предоплаты – 50%, срок разработки – 30–35 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе досочно расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора с приложением №1 ООО «Карго Траст» по платежному поручению от 08.11.2019 №9252 произвело предпринимателю ФИО2 предоплату в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата за услуги по разработке сайта по договору №560 от 07.11.2019 (счет №1747962247 от 07.11.2019) Сумма 100000-00 Без налога».

Письмом от 01.06.2020, полученным адресатом 29.06.2020, ООО «Карго Траст», ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, уведомило предпринимателя ФИО2 о расторжении договора от 07.11.2019 №560 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть предоплату.

Претензией от 22.04.2020 №04/11/0686 ООО «Карго Траст» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием возвратить сумму предоплаты 100 000 руб. и начислило неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку внесенная предоплата в добровольном порядке исполнителем заказчику не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено исполнителем 29.06.2020.

Как указывает истец, целью заключения договора с предпринимателем ФИО2 являлось создание сайта с уникальным дизайном и фирменным стилем, что конкретно согласовано сторонами в приложении №1 к договору, поскольку разработка именно уникального дизайна дает следующие преимущества: эксклюзивность – уникальное оформление, которое не будет использовать ни один другой сайт; нацеленность на максимальную конверсию с учетом специфики товара или сервиса; эффективное отстранение от конкурентов, которые используют примитивные шаблоны и чьи сайты ничем не выделяются. Заказчик планировал структуру сайта следующим образом: главная страница, содержащая информацию о компании и ролик, страницы с основными услугами: автомобильные перевозки, таможенное оформление, ремонт грузового автотранспорта и дополнительные страницы с дополнительными услугами, предложениями о сотрудничестве, вакансии и контакты.

Письмами от 15.11.2019, 19.11.2019, 13.12.2019 заказчиком был заполнен и направлен ответчику бриф, содержащий все требования и представления клиента о результате совместной работы – то есть о продающем сайте, а также вся информация о деятельности общества. Исполнителю направлялись примеры сайтов, отображающих концепцию, которую хотел получить в результате истец (письма от 15.11.2019, 15.15.2020).

Письмом от 28.11.2019 исполнитель указал, что прошел этап изучения и разрабатывает дизайн макета продающей страницы. Срок предоставления полностью разработанного дизайн макета 04.12.2019.

Как указывает истец, 04.12.2019 и 09.12.2019 исполнителем был представлен только макет страницы по таможенному оформлению: 04.12.2019 – все в синем цвете, 09.12.2019 – все в зеленом цвете. Этот макет не был окончательно согласован и принят заказчиком. Макеты страниц сайта по перевозкам направлены в период с 24.12.2019 по 22.01.2020. Представление макеты не были приняты заказчиком, поскольку были выполнены на стандартной основе, по типичным шаблонам, в макетах имелось множество ошибок, в дизайне отсутствовала авторская работа и уникальность дизайна, о чем исполнитель был уведомлен на совместных встречах и письмом от 30.01.2020. Письмом от 20.02.2020 исполнитель прислал 4 однообразных типовых макета, выполненных на основе предыдущих, не принятых заказчиком проектах, содержащих все ранее указанные ошибки.

Письмом от 03.06.2020 были представлены два очередных макета не отвечающие требованиям уникальности, один из которых был сделан по старым шаблонам, не принятым заказчиком ранее, а второй взят с общедоступного сайта, на котором дизайнеры выкладывают типовые шаблоны и образцы различных сайтов.

Сторонами спора подтверждено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что исполнителем не завершен первый этап выполнения работ, техническое задание сторонами не подписано, в связи с чем к последующим этапам выполнения работ исполнитель не преступил, в то время как, как пунктом 1.1 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями клиента.

При изложенных обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец документально подтвердил заявленные требования. Факт внесения истцом предварительной оплаты во исполнение договора в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 №9252. В сроки, согласованные в пунктах 1.3, 1.4 договора и приложении №1 к договору, работы ответчиком не выполнены. Уведомлением от 01.06.2020 подтверждается, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, таким образом прекратив договорные отношения, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

При отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно того, что на момент подачи искового заявления сроки выполнения работ не нарушены, поскольку рассчитываются с даты подписания технического задания, основаны на неверном толковании пунктов 1.3, 1.4 договора и условий подписанного сторонами приложения к договору. Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения предусмотренного пунктом 1.1 договора обязательства по разработке технического задания в соответствии с пожеланиями клиента ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о правомерности удержания исполнителем суммы 100 000 руб. в качестве задатка в связи с односторонним отказом исполнителя от договора 20.08.2020 (уведомление о расторжении договора от 20.08.2020) подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора с учетом согласованной в приложении №1 к договору предоплаты 50%, а также назначение платежа, указанное в платежном поручении от 08.11.2019 №9252, свидетельствует о том, что сумма 100 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю в качестве предварительной оплаты. Несмотря на то, что подлежащая уплате заказчиком сумма обозначена в договоре как задаток, суд приходит к выводу, что фактически она представляет собой предварительную оплату (аванс) за выполненные работы (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия виновных действий или бездействия заказчика, в частности наличия обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора, – непредставления заказчиком исполнителю необходимых для разработки сайта данных.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на отказ исполнителя от договора после расторжения договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика либо нарушения сроков по независящим от исполнителя причинам в материалах дела не имеется.

Доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор о разработке продающего сайта с приложением №1, платежное поручение, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Начало периода начисления неустойки определено истцом с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., а также процентов начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., а также проценты начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Траст» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 №5720 в сумме 54 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева