Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-2682/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А76-2682/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федянина Анатолия Васильевича (далее – кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Лопаков Олег Александрович (далее – должник), а также представители:

Лопакова О.А. – Мохначев Е.А. (доверенность от 16.04.2018серия 74 АА № 3884520);

Федянина А.В. – Тетюков К.В. (доверенность от 28.02.2018серия 74 АА № 3780919), Кудрявцева М.А. (доверенность от 21.12.2017серия 74 АА № 3780666).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о признании Лопакова О.А. несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Федянин А.В. 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 861 753 руб. 16 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) требования Федянина А.В. удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 2 861 753 руб. 35 коп., в том числе: 2 613 695 руб. 77 коп. – сумма основного долга, а также 248 057 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении требований Федянина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Федянин А.В. просит постановление апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а именно: абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что спорная задолженность должника перед кредитором являлась одним из оснований для признаниядолжника банкротом, признана самим должником и подтверждена вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, при этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 в данном споре применению не подлежит, а суд должен руководствоваться абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и вывод суда о необходимости применении института преюдициальности с учетом принципа свободы оценки доказательств судом является ошибочным, нарушает принцип правовой определенности, позволяет преодолевать принцип общеобязательности судебного решения и непротиворечивости судебных актов, влечет конкуренцию и конфликт судебных актов. Заявитель считает, что поскольку суд общей юрисдикции указал, что заключенный договор и расписка в передаче денег не могут быть опровергнуты имеющими предположительный характер доказательствами должника о финансовом положении кредитора, в то время как факт наличия расписки Лопаковым О.А. не оспорен, доказательства в опровержение факта получения денежных средств и заключения договора займа не представлены, то довод должника о необходимости предоставления доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства, их фактического поступления и расходования должником, является необоснованным. Заявитель ссылается на то, что в связи с вынесением обжалуемого постановления 30.01.2018 Лопаков О.А. обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам № 2-278/2015 и № 2-564/2016.

В Арбитражный суд Уральского округа 12.04.2018 поступило дополнение к кассационной жалобе Федянина А.В., содержащее новые самостоятельные доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе заявлены не были.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе Федянина А.В. подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы, в соответствиисо ст. 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены,а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данное дополнение судом округа не принимается и не приобщается к материалам кассационного производства, подлежит возвращению заявителю.

Должник Лопаков О.А. и конкурсный кредитор Медведовский В.А. в отзывах просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Лопаковым О.А. (заемщик) и Федяниным А.В. (займодавец) заключен договор займа от 19.01.2012, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 200 000 руб. на срокдо 31.12.2012, займ является беспроцентным, при этом в случае просрочки возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить штраф в размере0,05 % от оставшейся сумы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выдачи займа Федяниным А.В. представлена соответствующая расписка от 25.01.2012.

В связи с наличием у Лопакова О.А. неисполненных денежных обязательств возникших по договору займа от 19.01.2012, Федянин А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга с Лопакова О.А.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской областиот 21.09.2015 по делу №2-495/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2015, с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. взыскан основной долг в размере 2 200 000 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 393 250 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 346 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19099 руб. 46 коп., всего - в размере 2 613 695 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №2-564/2016 с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 205 руб. 52 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6052 руб. 06 коп., всего – в размере 293 057 руб. 58 коп.

Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делуо признании Лопакова О.А. несостоятельным (банкротом), решениемот 05.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Федянин А.В. 06.07.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника установленной вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции задолженности в размере 2 861 753 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требование Федянина А.В., и, включая задолженностьв сумме 2 861 753 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов Лопакова О.А., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихсяв деле доказательств, пришел к выводам о том, что наличие долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, являющимися общеобязательными и имеющими преюдициальное значение.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказываяв удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также принял во внимание возражения кредиторов и самого должника против удовлетворения требований Федянина А.В., их заявления о мнимости договора займа, недоказанность наличия у Федянина А.В. финансовой возможности выдачи займа в спорном размере и недоказанность наличия заемных правоотношенийпо договору и расписке и расходования денежных средств должником.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.10.2017 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным,если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим,о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторовили уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательнымидля всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состави размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможностьих предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в делео банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участиев рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательстваи заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают,что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу №2-495/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2015, с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2012 в сумме 2 613 695 руб. 77 коп., включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу №2-564/2016 с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 293 057 руб. 58 коп., и, учитывая, что должником названная взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов задолженность частично погашена должником в сумме 45000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Федяниным А.В. требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, обоснованными и включил задолженность Лопакова О.А. перед Федяниным А.В. в сумме 2 861 753 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем выводы апелляционного суда о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа само по себе не освобождает кредитора от необходимости при рассмотрении его заявления о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника доказывать наличие у кредитора финансовой возможности выдачи указанного займа и наличие соответствующих заемных правоотношений по договору, основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из положений ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не имел оснований для разрешения разногласий между кредиторами и должником, установления обстоятельств наличия заемных правоотношений и возможности кредитора выдачи спорного займапо требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требования Федянина А.В., заявленных иными кредиторами и должником, должен был разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов (п. 24 постановление Пленума № 35), на которых основаны заявленные требования, и на оспаривание соответствующей сделки в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством (61.1, 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного судаоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федяниным А.В. требований основаны на неправильном толковании действующих правовых норм.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4, п. 10 ст. 16 Законао банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанциина основании полного и всестороннего исследования представленныхв материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина