Решение от 28 мая 2022 г. по делу № А17-9759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9759/2019
г. Иваново
28 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 879 206,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» о взыскании убытков в сумме 879 206,88 руб. обратилось ООО «Региональная строительная компания».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

03.07.2019 между ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» (Заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 1623, предметом которого является текущий ремонт зданий ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» (далее – Контракт).

10 августа 2019 ООО «Региональная строительная компания» приступило к выполнению обязательств по контракту. С самого начала представители Заказчика препятствовали Подрядчику выполнять контракт, не выполняли свои обязанности, затягивали сроки, не отвечали на письма Подрядчика, не согласовывали материалы, предъявляли необоснованные претензии, не допускали работников Подрядчика до выполнения работ, что в конечном итоге сделало невозможным реализацию Контракта в установленные сроки.

Подрядчик, проведя все необходимые подготовительные мероприятия, приступил к работам 10 августа 2019 года.

Через 10 дней после начала выполнения работ 20 августа 2019 года от ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» поступила необоснованная претензия о просрочке выполнения обязательства, в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ только 10 августа 2019 года, а не с момента подписания договора, требуя оплаты неустойки в размере 22 948 руб. 26 коп. Подрядчик имеет право приступать к работам в любое время, в рамках срока, установленного контрактом.

При этом Подрядчик добросовестно приступил к исполнению обязательств после подписания контракта, согласовывая материалы (прямая обязанность Подрядчика в силу пункта 4.1.10 Контракта) и заказывая их у поставщиков, а также добросовестно занимался согласованием специалистов на осуществление строительно-монтажных работ (приказ от 07.08.2019), назначением ответственных по обязательству лиц, занимался иными действиями, необходимыми на подготовительной стадии, в целях качественного выполнения работ по контракту.

Заказчик ссылался и на то, что подрядчик не предоставил список рабочих с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию, несмотря на то, что соответствующий приказ был предоставлен Подрядчиком (приказ от 07.08.2019), рабочие были с соответствующими удостоверениями, и ксерокопии документов, подтверждающих их квалификацию, были переданы Заказчику.

С самого начала Подрядчик пытался согласовать с Заказчиком работы по расчистке краски, так как в смете по этому пункту стоит пустая расценка, о чем свидетельствуют многочисленные письма и устные обращения (письма от 26 августа, 16 сентября 2019 года). Расценка ФЕРр 62-41-01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок...» была применена не корректно, так как не включала в себя состав выполняемых работ и используемых материалов. Так и не получив ответа, в целях выполнения работ в надлежащие сроки Подрядчик, спустя две недели, сам принял решение выполнить эти работы за свой счет, дополнительно отштукатурив стены и добавив фасадную сетку, чтобы работы соответствовали всем необходимым требованиям по качеству. Подрядчик направил Заказчику письма о согласовании данных фактов, Заказчик настаивал на формальном соблюдении Сметы, вследствие чего Подрядчик удалил штукатурку и фасадную сетку и привел результат работ в соответствие со сметной документацией.

Заказчик направил Подрядчику претензию на основании отчета ООО «СтройКонтрольБизнес», который вышел на объект 13 августа 2019 года (через 3 дня после начала работ) с целью контроля качества выполнения работ.

В отчете ООО «СтройКонтрольБизнес» отметил, что Подрядчик:

выполнил работы по нанесению грунтовых составов на поверхность стен, ранее окрашенных масляной краской без ее удаления,

окраска оконных переплетов выполнена на старой краске без ее очистки.

По обоим фактам, отмеченным в отчете, Подрядчик неоднократно пояснял, что окрашены были лишь небольшие фрагменты стен и окон в целях пробы краски. К покраске поверхностей стен и оконных переплетов ООО «Региональная строительная компания» в это время еще не приступало.

На основании данных неправомерных требований по качеству, руководствуясь пунктом 7.4 Контракта ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» применило Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, насчитав Подрядчику сумму штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 256 644 руб. 26 коп.

Кроме того, Заказчик в одностороннем порядке обязал Подрядчика оплатить еще три штрафа, каждый из которых исчисляется в размере 1000 рублей, за непредставление графика выполнения работ, за использование материалов, не согласованных с заказчиком, и за непредставление иных (даже не конкретизировано каких) документов.

При этом план график и материалы согласовывались.

Также с самого начала выполнения работ Подрядчик пытался согласовать с Заказчиком изменение сметы в части замены гипсовой штукатурки для фасадных работ, поскольку этот материал не применяется для фасадов по требованиям ГОСТ и ведет к серьезным нарушениям по качеству работ

Кроме того, ООО «Региональная строительная компания» сообщало о необходимости замены ряда материалов и работ, включенных в смету, в связи их несоответствия требованиям законодательства РФ по качеству выполнения подобного рода работ (письмо № 97/19 от 16 сентября 2019 года).

ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» игнорировало подобные обращения и письма Подрядчика, либо запрашивало дополнительные обоснования (письмо № 2330 от 13.09.2019 года), чем необоснованно затягивало выполнение работ. Только 3 октября 2019 года удалось получить ответ Заказчика, который согласовал подрядчику использование штукатурки «Старатели» марки «Оптимум», которая также не может быть использована для производства фасадных работ (письмо от 3.10.2019 № 2532).

Только 18.10.2019 года Заказчик ответил, что хотя он и предъявлял претензии Подрядчику о несогласовании материалов, но одновременно он не возражал против применения данных материалов.

Письмом от 8 октября 2019 года № 2563 Заказчик потребовал не выполнять наружные работы без согласования с ним, ссылаясь на пониженные температуры, хотя большинство работ согласно требованиям СНИПов по температурному режиму можно было выполнять.

7 октября 2019 года в адрес Подрядчика поступила еще одна претензия Заказчика, о том, что Подрядчик нарушил договорные обязательства следующим образом:

разборка покрытий кровель из рулонных материалов выполнена частично не в полном объеме;

разборка цементно-песчаной стяжки выполнена частично не в полном объеме;

- некачественно выполнена цементно-песчаная стяжка, а именно: применение цементного раствора с преобладанием большого количества песка, наличие следов от подошв обуви, неравномерность распределения смеси, толщина стяжки не соответствует сметной документации;

-подрядчиком оставлен на крыше перехода строительный мусор.

Хотя в данный отрезок времени работы по разборке покрытий кровель, разборка цементно-песчаной стяжки, цементно-песчаная стяжка были еще не завершены в полном объеме, строительный мусор образовывался в процессе выполнения работ. Кроме того, на объем и качество работ повлияли погодные условия. ООО «Региональная строительная компания» приняло меры по устранению данного дефекта, но сотрудники Заказчика не допускали работников Подрядчика для производства работ в течение 2-3 недель.

8 октября 2019 года в адрес Подрядчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

ООО «Региональная строительная компания» на каждом из этапов выполнения работ вело себя добросовестно. Все документы о согласовании материалов были своевременно предоставлены Заказчику. Письмом от 26 августа 2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что все согласованные сторонами материалы заказаны, срок поставки 30.08.2019 года. Далее письмами от 16.09.2019, 23.09.2019, 9.10.2019 и так далее неоднократно согласовывал материалы и просил привести локальную смету в соответствие с ГОСТами, на свои письма ответов не получал, работники Подрядчика не допускались для производства работ.

Подрядчик при осуществлении текущего ремонт кровли и фасада перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ "ГКБ №4" понес расходы в размере 411 473 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик при осуществлении текущего ремонта внутренней отделки перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ "ГКБ№4" понес расходы в размере 202 089 рубля 15 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общий размер убытков Подрядчика составил 613 562 рубля 75 копеек.

1 октября 2019 года от ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ГЭ-Ю-160936/ВБЦ/19, выданной в пользу Подрядчика Коммерческим банком «Славянский кредит», и было взыскано 259 644 рубля 13 копеек. ООО «Региональная строительная компания» погасило эти требования перед банком.

На основании неправомерных требований по качеству, руководствуясь пунктом 7.4 Контракта, ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» применило Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, насчитав Подрядчику сумму штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 256 644 руб. 26 коп.

Таким образом, штраф в размере 259 644 рубля 13 копеек взыскан с ООО «Региональная строительная компания» неправомерно и является прямыми убытками Подрядчика.

К убыткам в данном случае относится и стоимость банковской гарантии в размере 6000 руб.

Общий размер убытков составил 879 206,88 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

В нарушение договорных обязательств Истец долгое время не приступал к проведению работ. Только после получения претензии 10.08.2019 Истец приступил к выполнению обязательств по контракту на выполнение работ по текущему ремонту зданий ОБУЗ «ГКБ №4», то есть по прошествии более четверти срока (37 дней), отведенного на выполнение работ.

Согласно п. 2.3 контракта работы производятся в сроки, установленные графиком выполнения работ. График выполнения работ разрабатывается Подрядчиком и направляется Заказчику для согласования в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта. 25.06.2019 Подрядчиком был направлен Заказчику посредством электронной почты график выполнения работ, не подписанный Подрядчиком. Данный график Заказчиком был принят как Приложение к контракту и размещен в Единой информационной системе. Никаких возражений, замечаний или уточнений по этому поводу от Истца не поступало, в том числе и при подписании контракта 03 июля 2019 года. Затем 06.08.2019 Ответчиком был получен План-график строительно-монтажных работ в бумажном виде с измененными сроками начала/окончания работ, подписанный Истцом. Заказчиком он согласован не был. В претензиях и письмах, направляемых Подрядчику (№ 2029 от 09.08.2019, № 2110 от 20.08.2019), Заказчик неоднократно пытался выяснить, каким же из предоставленных графиков руководствуется Подрядчик при выполнении работ. До настоящего момента ответа на данный вопрос в адрес Заказчика не поступило. Соответственно, при наличии двух противоречащих друг другу документов Заказчиком сделан вывод о несоблюдении Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.2.3 Контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ по текущему ремонту зданий ОБУЗ «ГКБ №4» без предварительного согласования с Заказчиком используемых материалов и без прохождения инструктажа по охране труда работниками Подрядчика, чем нарушил условия контракта.

13.08.2019г. (то есть только через три дня после начала производства работ) в адрес Заказчика поступили следующие документы: Приказ о назначении специалистов на осуществление строительно-монтажных работ от 07.08.2019 (вх. №2618) и Приказ о назначении ответственного лица от 07.08.2019г. (вх. №2619). К приказу от 07.08.2019 в нарушение требований контракта не было приложено никаких документов, подтверждающих квалификацию работников. Кроме того, Подрядчик не представил установленный контрактом список автомобилей, въезжающих на территорию Заказчика с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака.

Таким образом, довод Истца о выполнении им обязанности по представлению перед началом выполнения работ Заказчику списка рабочих, занятых на производстве строительных работ в соответствии с Контрактом, с указанием фамилий, должности с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию, не соответствует фактическим обстоятельствам.

3.08.2019 г. в соответствии с п. 4.2.2 контракта Заказчиком был заключен договор на осуществление строительного контроля с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольБизнес» с целью оценки качества, объемов и сроков выполнения работ на объекте «Текущий ремонт зданий ОБУЗ «ГКБ №4».

Согласно Отчету №1 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объектах ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>», составленному Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольБизнес», Подрядчик на Объекте №3 («Текущий ремонт внутренней отделки перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4») выполнил работы по нанесению грунтовочных составов (предположительно Бетонконтакт) на поверхность стен (в объеме 100% от предусмотренного сметной документацией объема), ранее окрашенных масляной краской без ее удаления, окраска оконных переплетов (в объеме 50% от предусмотренного сметой объема) выполнена по старой краске без ее очистки (сметой предусмотрена очистка до 35 %).

Данные факты являются нарушением договорных обязательств (п.5.1 контракта) и отступлением от видов работ, предусмотренных сметой.

Согласно отчету №2 ООО «СтройКонтрольБизнес», составленного в рамках оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объектах ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...> (отчетный период с 15.08.2019 по 24.09.2019) работы на объектах 1,2,3,4,5 не производятся, на Объекте №3 («Текущий ремонт внутренней отделки перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4») Подрядчик не произвел расчистку нанесенных грунтовочных составов (предположительно Бетонконтакт) с поверхности стен, не произвел расчистку самовольно нанесенных составов (предположительно шпатлевки), не произвел удаление масляных составов с поверхности стен путей эвакуации (согласно сметной документации), а также не произвел расчистку самовольно нанесенной краски на оконные переплеты на нерасчищенную поверхность по старой краске.

Данный факт позволил однозначно констатировать, что выполнить весь комплекс работ указанным в приказе ООО «РСК» «О назначении специалистов на осуществление строительно-монтажных работ» от 23.09.2019 составом рабочих в срок, обозначенный в контракте, и с надлежащим качеством Истец не в состоянии.

В соответствии с п.8.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик (в соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337, п.1 ст. 348 и п.2 ст. 349 ГК РФ) вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В связи с тем, что по банковской гарантии от «27» июня 2019 года № ГЭ-Ю-160936/ВБЦ/19 Коммерческий банк «Славянский кредит» является Гарантом перед Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №4», 01.10.2019 г. ОБУЗ «ГКБ №4» обратилось с требованием к Гаранту перечислить сумму в размере 259 644 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» своих обязательств, перед Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №4» по контракту на выполнение работ №1623 от «03» июля 2019 года, а именно:

непредставление установленных Контрактом документов (документов, подтверждающих квалификацию рабочих, список автомобилей, въезжающих на территорию больницы с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака);

непредставление графика выполнения работ Бенефициару в течение 1 рабочего дня с даты подписания Контракта;

несогласование используемых материалов с Бенефициаром;

выполнение работ ненадлежащего качества.

22.10.2019 Коммерческий банк «Славянский кредит» перечислил Заказчику сумму по банковской гарантии. Работы по контракту велись Подрядчиком с многочисленными нарушениями сметной документации, строительных норм и правил, лицами без соответствующей квалификации. Дефекты выполняемых работ не устранялись Подрядчиком в установленные Заказчиком сроки. Работы производились настолько медленно, что окончание их к сроку было невозможным.

Согласно отчета №3 ООО «СтройКонтрольБизнес» по состоянию на 28.10.2019 работы на объектах №1 («Текущий ремонт кровли хирургического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>»), №4 («Текущий ремонт кровли и фасада перехода от 1-го до 2-го корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>»), №5 («Текущий ремонт внутренней отделки перехода от 1-го до 2-го корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>») не производятся.

На объекте №2 («Текущий ремонт кровли и фасада перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>») на 28.10.2019 произведены выявлены недостатки в выполненных работах. Работы выполнялись с многочисленными нарушениями, о чем Заказчиком составлялись соответствующие акты в период действия контракта, часть из которых была подписана представителем Подрядчика ФИО2

Таким образом, ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, а также в дополнительных пояснениях от 25.03.2022.

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.04.2022 не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2019 между ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» (Заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 1623, предметом которого является текущий ремонт зданий ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего контракта, а также объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Разделом 2 Контракта определены сроки выполнения работ.

Срок окончания работ (продолжительность выполнения работ) в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.1).

Работы производятся в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2). График выполнения работ разрабатывается Подрядчиком и направляется Заказчику для согласования в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 2 566 441,26 руб.

Разделом 4 Контракта установлены обязательства сторон.

Подрядчик обязан:

- согласовать используемые материалы перед выполнением работ с Заказчиком (пункт 4.1.10),

- перед началом работ Подрядчик обязан в письменной форме предоставить в адрес Заказчика следующие документы: список рабочих, занятых на производстве строительных работ в соответствии с контрактом, с указанием фамилий, должности с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию; список автомобилей Подрядчика, въезжающих на территорию больницы с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака (пункт 4.1.15);

- при неисполнении графика выполнения работ (Приложение № 2), разработанного Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать штраф с Подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 4.4.2).

Разделом 6 Контракта установлен порядок приемки работ.

Разделом 7 Контракта определена ответственность сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту установлении в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Сумма штрафа определяется в размере 10% цены контракта (256 644,26 руб.) (пункт 7.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. (пункт 7.6).

Разделом 8 Контракта установлен порядок обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 288 364,19 руб. (пункт 8.1).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 8.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения обязательства по Контракту (пункт 8.7).

В качестве способа обеспечения исполнения Контракта Обществом была выбрана банковская гарантия. Банковскую гарантию № ГЭ-Ю-160963/ВБЦ/19 от 27.06.2019 на сумму 288 364,19 Обществу предоставил коммерческий банк «Славянский кредит». Оплата за выпуск банковской гарантии произведена Обществом по платежному поручению № 234 от 27.06.2019 в размере 6 000 руб.

Составленные Обществом акты о приемке выполненных работ Больницей не подписаны.

Больница направила в адрес Общества претензию № 2110 от 20.08.2019, в которой требовала уплатить следующие штрафы и пени:

1) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.07.2019 по 09.08.2019 в сумме 22 948,26 руб.,

2) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение Подрядчиком требований пункта 4.1.15 Контракта, а именно непредставление Подрядчиком установленных Контрактом документов, подтверждающих квалификацию рабочих, список автомобилей, въезжающих на территорию Заказчика, с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака,

3) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение Подрядчиком требований пункта 2.3 Контракта, а именно непредставление Подрядчиком Заказчику подписанного графика проведения работ,

4) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение Подрядчиком требований пункта 4.1.10 Контракта, а именно несогласование с Заказчиком используемых материалов перед началом выполнения работ,

5) штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно некачественное выполнение работ в размере 256 644,26 руб.

Поскольку Общество не удовлетворило претензию Больницы, Больница обратилась к коммерческому банку «Славянский кредит» с требованием № 2505 от 01.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы (259 644,13 руб.) по банковской гарантии № ГЭ-Ю-160963/ВБЦ/19 от 27.06.2019. Указанное требование банком было выполнено, денежные средства в сумме 259 644,13 руб. были перечислены Больнице по платежному поручению № 3530 от 22.10.2019.

Между Больницей и Обществом состоялась обширная переписка, содержащая взаимные претензии относительно исполнения Контракта.

В результате 07.10.2019 Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Больница ссылается на нормы пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и указывает следующее: Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в настоящее время работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; работы выполняются с нарушением технологии и отступлением от сметы и от требований нормативно-технических документов; отступления в работе от условий Контракта, а также недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, Подрядчиком в установленные Заказчиком сроки устранены не были.

Общество направило в адрес Больницы претензию от 05.11.2019 с требованием возместить убытки. Оставление Больницей претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исполнение Контракта обеспечивалось банковской гарантией № ГЭ-Ю-160963/ВБЦ/19 от 27.06.2019 на сумму 288 364,19 руб.

В состав полученных Больницей от Банка денежных средств по банковской гарантии вошли:

1) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение Подрядчиком требований пункта 4.1.15 Контракта, а именно непредставление Подрядчиком установленных Контрактом документов, подтверждающих квалификацию рабочих, список автомобилей, въезжающих на территорию Заказчика, с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака,

2) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение Подрядчиком требований пункта 2.3 Контракта, а именно непредставление Подрядчиком Заказчику подписанного графика проведения работ,

3) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение Подрядчиком требований пункта 4.1.10 Контракта, а именно несогласование с Заказчиком используемых материалов перед началом выполнения работ,

4) штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно некачественное выполнение работ в размере 256 644,13 руб., а всего – 259 644,13 руб.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 4.1.15 Контракта перед началом работ Подрядчик обязан в письменной форме предоставить в адрес Заказчика следующие документы: список рабочих, занятых на производстве строительных работ в соответствии с контрактом, с указанием фамилий, должности с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию; список автомобилей Подрядчика, въезжающих на территорию больницы с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака.

К выполнению работ Подрядчик приступил 10.08.2019. Согласно материалам дела Общество представило Больнице приказы на руководителя группы ФИО2 от 07.08.2019 и на специалистов на осуществление строительно-монтажных работ от 07.08.2019, причем, согласно имеющимся на приказах отметкам они получены Больницей 13.08.2019. Иные приказы на специалистов на осуществление строительно-монтажных работ датированы 24.09.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 14.10.2019 и 22.10.2019. Кроме того, согласно пояснениям Больницы данные приказы были переданы Обществом без приложения документов о квалификации работников. Данный довод Обществом документально не опровергнут. Кроме того, Общество своевременно не представило Больнице список автомобилей Подрядчика, въезжающих на территорию больницы с указанием марки/модели и государственного регистрационного знака.

С учетом данного обстоятельства суд признает правомерным взыскание Больницей с Общества штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований пункта 4.1.15 Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы производятся в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2). График выполнения работ разрабатывается Подрядчиком и направляется Заказчику для согласования в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта.

Общество представило Больнице график выполнения работ, однако впоследствии передало Больнице график, содержащий иные сроки выполнения работ. На письмо Больницы № 2029 от 09.08.2019 с просьбой представить разъяснения по поводу двух разных графиков работ Общество не ответило.

Принимая во внимание направление истцом ответчику двух разных, противоречащих друг другу, графиков работ без представления необходимых пояснений суд признает правомерным взыскание Больницей с Общества штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований пункта 2.3 Контракта.

В силу пункта 4.1.10 Контракта перед началом работ Подрядчик обязан согласовать используемые материалы перед выполнением работ с Заказчиком.

Изучив имеющуюся в деле переписку, состоявшуюся между сторонами Контракта по вопросу согласования материалов, суд приходит к выводу, что не во всех случаях Общество исполняло требование о согласовании с Больницей материалов до того, как начинало использовать их в работе. Подтверждением этому служат и письма Больницы в адрес Общества с напоминанием о необходимости согласования материалов с Заказчиком до начала выполнения работ (письма № 2331 от 13.09.2019, № 2424 от 23.09.2019).

С учетом данных обстоятельств суд признает правомерным взыскание Больницей с Общества штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований пункта 4.1.10 Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту установлены в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Сумма штрафа определяется в размере 10% цены контракта (256 644,26 руб.) (пункт 7.4).

Как следует из материалов дела (переписки сторон, актов проверки, подписанных как представителями Больницы, так и представителем Общества ФИО3), у Больницы имелись претензии к качеству выполняемых Обществом работ.

13.08.2019 между Больницей (Заказчик) и ООО «СтройКонтрольБизнес» (Исполнитель) заключен контракт № 228 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Текущий ремонт зданий ОБУЗ «ГКБ №4».

По результатам проведения контрольных мероприятий ООО «СтройКонтрольБизнес» оформляло отчеты.

Согласно Отчету № 1, составленному за период с 13.08.2019 по 15.08.2019, установлено, в том числе следующее:

- На объектах «Текущий ремонт кровли хирургического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>» (далее – Объект № 1); «Текущий ремонт внутренней отделки перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>» (далее – Объект № 2); «Текущий ремонт кровли и фасада перехода от 1-го до 2-го корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>» (далее – Объект № 4); «Текущий ремонт внутренней отделки перехода от 1-го до 2-го корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>» (далее – Объект № 5) работы не производятся. На объекте «Текущий ремонт внутренней отделки перехода от хирургического до терапевтического корпуса ОБУЗ «ГКБ №4» по адресу: <...>» (далее – Объект № 3) работы производятся с отступлениями от предусмотренных сметой. Данный факт является нарушением договорных обязательств и планов-графиков выполнения работ;

- на объекте № 3 выполнены работы по нанесению грунтовочных составов (предположительно Бетонконтакта) на поверхность стен, ранее окрашенных масляной краской без ее удаления в количестве 100% от объема сметы. Данный факт является нарушением договорных обязательств и отступлением от видов работ, предусмотренных сметой;

- необходимость удаления масляной краски требуется для обеспечения качественного выполнения последующих видов работ (шпатлевание и окраска стен), достижения долговечности результата работ, а также выполнения требований пожарной безопасности;

- окраска оконных переплетов выполнена по старой краске без ее очистки (сметой предусмотрена очистка до 35%). При этом окрасочный слой нанесен неравномерно (просветы, подтеки, следы от кисти) в количестве 50% от объема сметы;

- работы по ремонту фасадов и кровли должны предшествовать работам по внутренней отделке помещений;

- сроки, установленные в планах-графиках, подрядчиком не соблюдаются. Имеется значительное отставание по всем видам работ, предусмотренных в планах-графиках.

Согласно Отчету № 2, составленному за период с 15.08.2019 по 24.09.2019, установлено, в том числе следующее:

- на объектах №№ 1, 2, 3, 4, 5 работы не производятся. Ранее на объекте № 3 работы производились с отступлениями от предусмотренных видов работ сметой и нормативно-технический требований;

- при выполнении работ нарушена технологическая последовательность их выполнения: до проведения внутренних отделочных работ на объекте № 3 (также согласно планов-графиков) необходимо выполнить работы по ремонту кровли и фасадов; подготовка стен и оконных переплетов под окраску не завершена и выполнена с отступлением от предусмотренных сметой видов работ и с дефектами (- на объекте № 3 выполнены работы по нанесению грунтовочных составов (предположительно Бетонконтакта) на поверхность стен, ранее окрашенных масляной краской без ее удаления в количестве 100% от объема сметы. Данный факт является нарушением договорных обязательств и отступлением от видов работ, предусмотренных сметой; - необходимость удаления масляной краски требуется для обеспечения качественного выполнения последующих видов работ (шпатлевание и окраска стен), достижения долговечности результата работ, а также выполнения требований пожарной безопасности; - окраска оконных переплетов выполнена по старой краске без ее очистки (сметой предусмотрена очистка до 35%). При этом окрасочный слой нанесен неравномерно (просветы, подтеки, следы от кисти) в количестве 50% от объема сметы);

- по состоянию на 24.09.2019 подрядчик не устранил ранее выявленные дефекты на объекте № 3;

- имеется критическое отставание по всем видам работ, предусмотренных в планах-графиках. В случае возобновления работ сроки, установленные в планах-графиках подрядчиком, соблюсти представленным составом рабочих не представляется возможным. На выполнение всего комплекса работ, предусмотренных сметами по объектам №№ 1-5, и с учетом трудоемкости при выполнении их составом рабочих в количестве 3 человек потребуется в 7,3 раза больше времени, чем осталось до исполнения контракта.

Согласно Отчету № 3, составленному за период с 24.09.2019 по 28.10.2019, установлено, в том числе следующее:

- на объектах №№ 1, 4, 5 работы не производятся. Ранее на объекте № 3 работы производились с отступлениями от предусмотренных видов работ сметой и нормативно-технических требований;

- на объекте № 2 работы выполнены не в полном объеме;

- на объекте № 3 выполнены следующие работы: демонтаж плинтусов, очистка стен от старой масляной краски, выравнивание стен, а также частичная окраска, окраска оконных переплетов и радиаторов отопления;

- согласно плана-графика выполнения работ подрядчиком к 28.10.2019 планировалось полностью завершить работы на всех объектах. По состоянию на 28.10.2019 на объектах №№ 1, 4, 5 работы на начинались;

- работы на объектах №№ 1, 4, 5 не производятся. Данный факт позволяет однозначно констатировать, что соблюдение планов-графиков не представляется возможным. Кроме того, работы на объектах № 3 и № 2 на 28.10.2019 не завершены.

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству ООО «Региональная строительная компания» производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «РСК» работ по контракту на выполнение работ № 1623 от 3 июля 2019 года;

2) определить виды, объемы и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» работ по контракту на выполнение работ № 1623 от 3 июля 2019 года (если таковые имеются);

3) определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных ООО «РСК» работ по контракту на выполнение работ № 1623 от 3 июля 2019 года (если таковые имеются);

4) определить, являются ли претензии по качеству работ (претензии от 6 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 7 октября 2019 года и другие), предъявляемые Заказчиком Подрядчику, обоснованными;

5) установить, могли ли определенные действия Заказчика, а именно:

- не согласование материалов и работ (работы по расчистке краски, работы и материалы, согласовываемые письмами от 16.09.2019, 23.09.2019, 9.10.2019 и других, влияющих, по мнению эксперта, на сроки выполнения работ в сторону их увеличения согласно материалам дела);

- не согласование изменений сметы в части используемых материалов (в части замены гипсовой штукатурки для фасадных работ, замены ряда иных материалов и работ, включенных в смету, в связи их несоответствия требованиям законодательства РФ по качеству выполнения подобного рода работ (письмо № 97/19 от 16 сентября 2019 года, письмо № 2330 от 13.09.2019 года, письмо от 3.10.2019 № 2532);

- предъявление требования Заказчиком не выполнять наружные работы с ссылкой на пониженные температуры (Письмо от 8 октября 2019 года № 2563);

повлиять на срок выполнения работ по контракту № 1623 от 3 июля 2019 года? Если да, то насколько дней?

19.08.2021 от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило экспертное заключение № 2/стр-2021 от 16.08.2021.

Заключение содержит, в том числе следующие выводы:

1) общая стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 283 332 руб.;

2) общая стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 38 965 руб.;

3) действия Заказчика, а именно:

- не согласование материалов и работ (работы по расчистке краски, работы и материалы, согласовываемые письмами от 16.09.2019, 23.09.2019, 9.10.2019 и других, влияющих, по мнению эксперта, на сроки выполнения работ в сторону их увеличения согласно материалам дела);

- не согласование изменений сметы в части используемых материалов (в части замены гипсовой штукатурки для фасадных работ, замены ряда иных материалов и работ, включенных в смету, в связи их несоответствия требованиям законодательства РФ по качеству выполнения подобного рода работ (письмо № 97/19 от 16 сентября 2019 года, письмо № 2330 от 13.09.2019 года, письмо от 3.10.2019 № 2532);

- предъявление требования Заказчиком не выполнять наружные работы с ссылкой на пониженные температуры (Письмо от 8 октября 2019 года № 2563) не могли повлиять на срок выполнения работ по Контракту.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении работ, к качеству выполнения которых у Больницы имелись замечания, эксперт также сделал вывод об их некачественном выполнении, а именно:

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен выполнена с отступлением от требований нормативно-технической документации, в неполном объеме (пункт 8 Таблицы № 1);

- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски до 35% выполнена с отступлением от требований нормативно-технической документации (пункт 19 Таблицы № 1).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости учета имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы при вынесении решения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Контракта Обществом, в связи с чем суд признает правомерным взыскание Больницей с Общества штрафа в размере 256 644,13 руб. в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Обществом заявлено, в том числе требование о взыскании убытков в размере 613 562,75 руб. в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Данное требование истец квалифицировал как убытки, однако при наличии подписанного сторонами Контракта данные денежные средства фактически являются задолженностью по оплате за выполненные работы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Согласно заключению, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 38 965 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него указанных денежных средств, указав, что выполненные Обществом работы не имели самостоятельной ценности для Больницы, являлись подготовительными.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку работы выполнены согласно условиям Контракта, признаны качественными, в данном случае их характер (подготовительные) не свидетельствует об отсутствии для Заказчика потребительской ценности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по оплате выполненных работ в сумме 38 965 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения обязательства по Контракту (пункт 8.7 Контракта).

Поскольку заявленные в качестве убытков истца штрафы в общей сумме 259 644,13 руб. взысканы ответчиком с истца правомерно, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков в виде стоимости банковской гарантии суд отмечает следующее.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Разделом 8 Контракта установлен порядок обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 288 364,19 руб. (пункт 8.1).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 8.3).

Поскольку предоставление обеспечения исполнения Контракта являлось обязанностью Общества, при этом Общество самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и положения Контракта, суд приходит к выводу о невозможности квалификации стоимости выпуска банковской гарантии в размере 6 000 руб. в качестве убытков Общества.

Таким образом, данное требование Общества также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Региональная строительная компания» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» в пользу ООО «Региональная строительная компания» задолженность по контракту на выполнение работ № 1623 от 03.07.2019 в сумме 38 965 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.