Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А02-1277/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.И. Захарчука,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» (№07АП-12156/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2018 (судья О.Л. Новикова) по делу № А02-1277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478 197,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФрутЭкс» (далее – ООО «ФрутЭкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 478 197,16 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 09.01.2017 по 05.03.2018, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «ФрутЭкс» взыскано 200 000 руб. неустойки, 25 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФрутЭкс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 478 197,16 руб., расходы на оплату адвоката 50 000 руб. и госпошлину в размере 25 122 руб., ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, которая была согласована сторонами в договоре поставки, подписанного без протоколов разногласий. Сумма неустойки относительно суммы основного обязательства не свидетельствует о ее чрезмерности. С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении ст. 333 ГК РФ», применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, что в рассматриваемом случае составляет 238 741,37 руб. Судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., учитывая срок обращения истца с иском и погашения ответчиком задолженности. Заявитель не привел аргументов в пользу того, что данное дело относится к категории сложных дел, требующих при подготовке искового заявления, заявления об уточнении анализа многочисленной судебной практики, направления запросов, проведения сложных математических расчетов, сбора большого объема доказательств по делу, и что это в целом -трудоемкая услуга. Данное дело не является делом высокой степени сложности, требующее значительных временных затрат, выполнения большого объема работы, соответственно заявленные судебные расходы явно не соответствуют объему выполненных работ. Судом первой инстанции правомерно уменьшил заявленные представительские расходы до 8 000 руб., с учетом критерия разумности относительно объема процессуальных действий, фактически выполненных представителем заявителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 08.12.2016 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) и ООО «ФрутЭкс» (поставщик) был заключен договор поставки № ЕК 44/2016, в соответствии с которым:

- поставщик обязался передать в обусловленный в договоре срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: фруктово-ягодные наполнители (п. 1.1.);

- необходимость в поставке товара, количество, ассортимент, требование к товару, срок поставки, цена, наименование и адрес грузополучателя согласовывается сторонами в заявке (п. 1.2.);

- цена товара согласовывается сторонами в заявке (приложение №1 к договору), не позднее, чем за 14 дней до начала производства товара (п. 4.1.);

- покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика, на основании счета или накладной, если иное согласовано сторонами (п. 4.3.);

- при просрочке оплаты товара относительно срока, указанного в настоящем договоре за исключением авансовых платежей, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 7.2.).

На основании договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 483 960 руб., что подтверждается транспортной накладной №371 от 09.12.2016 и выставленной к оплате счет - фактурой № 3364 от 09.12.2016.

До обращения в суд ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично. Задолженность в полном объеме была погашена в ходе рассмотрения спора в суде.

Ненадлежащее исполнение АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО «ФрутЭкс» неустойки и обращения за ее взысканием в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что неустойку истец рассчитал на основании п. 7.2. договора за период просрочки оплаты с 09.01.2017 по 05.03.2018, размер которой составил 478 197,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что процент пени - 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара почти в 5 раз превышает размер неустойки, определенной за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день составления расчета пени и на день вынесения решения суда (7,5 %).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Рассмотрев заявленное АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процент пени - 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара почти в 5 раз превышает размер неустойки, определенной за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день составления расчета пени и на день вынесения решения суда (7,5 %). При этом учтено, что было допущено длительное не обращение в суд, с последующим удовлетворением ответчиком требований истца путем погашения долга.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерно снижение судом неустойки, а также, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст. 64,ст.ст. 71,168 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом или договором (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление №7).

Следовательно, само по себе установление размера неустойки в договоре и согласование его сторонами, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, погашение ответчиком задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 200 000 руб.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в возражениях указал, что средняя ставка предоставления краткосрочных кредитов для юридических лиц составляет 10,3% годовых

Сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, превышает размер неустойки, исчисленный исходя двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения (15% годовых).

Обжалуя судебный акт, ООО «ФрутЭкс» не опровергло данные о ставках по краткосрочным кредитам для юридических лиц, не представило доказательств, подтверждающих соответствие заявляемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование размера судебных расходов ООО «ФрутЭкс» представило соглашение по гражданскому делу от 01.03.2018, подписанное между адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Русановой Ю.И. (поверенный) и ООО «ФрутЭкс» (доверитель) и платежное поручение № 644 от 27.06.2018 на сумму 50 000 руб., №785 от 23.07.2018 на сумму 7 000 руб. об оплате по соглашению от 01.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и уточненного искового заявления по типовому делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, не представляющего сложности в доказывании с учетом имеющихся доказательств и отсутствия у ответчика возражений по существу спора, без участия представителя в судебном разбирательстве.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 8 000 руб. (услуги по составлению иска, претензии и уточненных требований) соответствуют ст.110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Так, претензия составлена на 2 листах (л.д.15-16 т.1), исковое заявление имеет текст, аналогичный по содержанию претензии относительно требований договора поставки и также составлен на 2 листах (л.д.5-6 т.1), ходатайство об уточнении размера исковых требований на 1 листе (л.д. 119 т.1).

Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Справка, представленная адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Коробовым не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что по соглашению по гражданскому делу взыскиваются расходы по составлению претензии, искового заявления в рамках иного спора является несостоятельной, поскольку судебные расходы взыскиваются со стороны по результатам рассмотрения конкретного дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2018 по делу № А02-1277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий И.И. ФИО1

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО2