Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А55-11356/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5724/2021

Дело № А55-11356/2019
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Недорубкова Романа Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А55-11356/2019

по заявлению конкурсного управляющего Недорубкова Романа Вячеславовича об истребовании документов у Демешина Романа Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» (ИНН 6321345199, ОГРН 1146320007657),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция» (далее – ООО «БайкалТрансЭкспедиция», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» (далее – ООО «ЭТГ РУС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 заявление ООО «БайкалТрансЭкспедиция» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭТГ РУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Недорубков Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 ООО «ЭТГ РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Недорубков Р.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений просил истребовать у Демешина Романа Евгеньевича следующие документы: свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.05.2016 по 20.05.2020; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за период с 14.05.2016 по 20.05.2020, включая выданные и полученные акты выполненных работ, выданные и полученные счета-фактуры, выданные и полученные товарные накладные, грузовые таможенные декларации, документы кадрового учета, авансовые отчеты; налоговую отчетность за 2016-2018; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2016, 2017, 2018 годы; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), трудовые договоры с работниками; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 14.05.2016 по 20.05.2020, в том числе с ООО «Сила Закона», ООО «Теленс», ООО «Локол», внешне-экономические контракты и первичная документация к внешне-экономическим контрактам; банковские выписки по всем счетам с 14.05.2016. Также конкурсный управляющий просил истребовать у Демешина Р.Е. документы, подтверждающие передачу транспортного средства марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», год выпуска 2016, цвет кузова бежево-серый, VIN: SALGA2KF5GA318878, номер кузова: SALGA2KF5GA318878, номер двигателя: 1077486, по договору цессии, а именно: договор, акт приема-передачи АТС, документов, ключей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Недорубкова Р.В. об истребовании документов у Демешина Р.Е. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий Недорубков Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Посчитав, что Демешин Р.Е. не исполнил надлежащим образом установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил из того, что Демешин P.E. направил имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, что подтверждается описями о вложении, последний в порядке статьи 65 АПК РФ достоверность соответствующих описей, составленных с участием работников почтовой связи, не опровергнул; доказательств уклонения Демешина P.E. от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не представлено; пояснения Демешина Р.Е. о том, что автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер» не принадлежал должнику и он пользовался им на основании договора лизинга с ООО «Каркаде», подтверждаются письмом ООО «Каркаде», согласно которому договор лизинга №7376/2017 от 12.10.2017 прекращен с 06.12.2018, а также свидетельством о регистрации ТС.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Демешиным Р.Е. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Установив, что бывшим руководителем Демешиным Р.Е. была передана имеющаяся у него документация должника, доказательств наличия у него иных истребуемых документов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом их оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А55-11356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



М.В. Егорова