Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А55-11356/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11356/2019
г. Самара
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Сила Закона» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сила Закона» и общества с ограниченной ответственностью «Теленс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года о признании недействительным договора оказания юридической помощи и консалтинговых услуг в рамках дела № А55-11356/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС», ИНН: <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС», ИНН: <***>, 445037, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «ЭТГ РУС» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными договор оказания юридической помощи и консалтинговых услуг №05- ЮР/2015 от 01.01.2015 и дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2015, № 2 от 05.07.2015, № 3 от 25.08.2015, № 4 от 27.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эттельсофт Логистик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сила Закона» и ООО "Теленс" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Сила Закона» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «Сила Закона» и ООО «ЭТГ РУС» 01.01.2015 был заключен договор оказания юридической помощи и консалтинговых услуг №05- ЮР/2015, в соответствии с условиями которого ООО «Сила Закона» обязалось по поручению ООО «ЭТГ РУС» оказать юридические и консультационные услуги, а ООО «ЭТГ РУС» обязалось оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сила Закона» оказало юридические и консультационные услуги стоимостью 8 193 609,22 руб.

При этом как установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, юридические и консультационные услуги фактически оказывались не самому должнику, а его контролирующему лицу ООО «Эттельсофт Логистик».

Конкурсный управляющий ООО «ЭТГ РУС» полагал, что договор оказания юридической помощи и консалтинговых услуг №05-ЮР/2015 от 01.01.2015 является мнимой сделкой, так как стороны по договору не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора оказания услуг, документы, составленные во исполнение сделки формально соответствуют законодательству, однако носят исключительно технический характер.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТГ РУС» также указал, что обстоятельства, указанные в решении Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №03-10/73 от 16.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствуют об отсутствии реальности отношений по сделке. В связи с этим заявитель полагал, что действительной целью заключения сделки является не создание соответствующих правовых последствий, характерных для договора услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды и формальное увеличение кредиторской задолженности.

По мнению заявителя в последующем договор и формально изготовленные документы об исполнении обязательств по оказанию услуг, использовались заинтересованными лицами со стороны бенефициаров ООО «ЭТГ РУС» с целью легализации необоснованного требования через систему третейского судопроизводства и увеличения кредиторской задолженности для влияния на ход процедуры банкротства.

С этой целью 09.08.2019 якобы имеющаяся задолженность ООО «ЭТГ РУС» была переуступлена без встречного исполнения подконтрольной организации ООО «Теленс» по договору уступки прав требования № 2019-34. Требования ООО «Теленс» были включены в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу А55-11356/2019 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 62 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация оспариваемым сделкам, как мнимым.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридической помощи и консалтинговых услуг №05- ЮР/2015 от 01.01.2015 и дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2015, № 2 от 05.07.2015, № 3 от 25.08.2015, № 4 от 27.09.2015 заключены по поводу оказания обществу «ЭТГ РУС» следующих услуг:

- юридический анализ правовой позиции и исследование экономической целесообразности участия в арбитражном процессе на территории Франции в Арбитражном суде при Международной Торгово-промышленной палате, 16 часов консультирования, стоимостью 710135 руб.;

- юридический анализ правовой позиции и исследование экономической целесообразности участия в арбитражном процессе на территории Франции в Арбитражном суде при Международной Торгово-промышленной палате, 41 час консультирования, стоимостью 1375345 руб.;

- проведение консультаций с Международным Арбитром с целью выявления возможности участия и назначения Арбитров для рассмотрения судебного процесса в Третейском суде при Международной Торгово-промышленной палате; перевод Устава Арбитражного суда при Международной Торгово-промышленной палате; проведение переговоров с иностранными адвокатами; устный перевод с французского на русский язык; юридический анализ правовой позиции, стоимостью 1697323,22 руб.;

- юридический анализ и согласование стратегии ведения судебного процесса на территории Франции; консультирование по правовым вопросам, касающимся судопроизводства и арбитражного процесса в Третейском суде при Международной Торгово-промышленной палате, стоимостью 2340806 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-82516/2016 признано и приведено в исполнение решение Международного третейского суда при Международной торгово-промышленной палате от 27.01.2016г. дело 19450/МНМ, принятого на территории Франции. Выдан исполнительный лист ЗАО «РЕНО Россия» на принудительное исполнение решения Международного третейского суда при Международной торгово-промышленной палате от 27.01.2016г. дело 19450/МНМ, принятого на территории Франции.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-82516/2016 установлены следующие обстоятельства.

Международным третейским судом при Международной торгово-промышленной палате в составе Мэтра ФИО4 ФИО5, председателя Мэтра ФИО6 Рубинса, Мэтра Кай Обера вынесено решение 27.01.2016г. по делу 1950/МНМ, согласно которому взыскано солидарно с ООО «ЭТЕЛЬСОФТ- ЛОГИСТИК» и ООО «Контакт» в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 85 201 780 (восемьдесят пять миллионов двести одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 69 коп. в качестве договорных санкций, 18 044 697 (восемнадцать миллионов сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 531 коп. в качестве процентов на день вынесения решения, 6 472 288 (шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 58 коп. в качестве возмещения выплат компании «ТрансБизнес», 1 506 298 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 18 коп. в качестве процентов на день вынесения решения, 5 123 275 (пять миллионов сто двадцать три тысячи двести семьдесят пять) руб. 11 коп. в качестве возмещения выплат компании «Кальберсон», 952 678 (девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 635 коп. в качестве процентов на день вынесения решения, а также на все суммы, к уплате, указанные выше, начисляются проценты в размере 7, 5 % годовых с 28 января 2016 года. Составные проценты не применяются. Взыскано солидарно с ООО «ЭТТЕЛЬСОФТ ЛОГИСТИК» и ООО «КОНТАКТ» в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) долларов США в качестве возмещения расходов на арбитражное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-179009/2019 Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешения конкретного спора Кишкиной И.С. 19.06.2019 г. по делу № 15-04/19т.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-179009/2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТЕЛЕНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешение конкретного спора Кишкиной И.С., расположенного по адресу: 121099, <...>, от 08.07.2019 г. по делу № 15-04/19т.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. произведена замена заявителя ООО «Сила Закона» на ООО «ТЕЛЕНС» в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНС» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-179009/19-19-1506 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭТГ РУС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020г. отменено определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021г. заявление ООО «ЭТГ РУС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ с участием ООО «ЭТГ РУС» и временного управляющего ООО «ЭТГ РУС» ФИО3

08.07.2019 г. Третейским судьей для разрешение конкретного спора Кишкиной И.С., расположенным по адресу: 121099, <...>, в составе судьи Кишкиной И.С. вынесено решение по делу № 15-04/19т по иску ООО «Сила Закона» к ООО «ЭТГ РУС» о взыскании долга по договору оказания услуг. Согласно указанному решению взысканы с ООО «ЭТГ РУС» в пользу ООО «Сила Закона» денежные средства в размере 8 193 609 руб. 22 коп. и денежные средства по оплате третейского сбора за рассмотрение дела в размере 120 968 руб. 05 коп.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд таких оснований не установил.

При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу. Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права. Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Ссылка временного управляющего ООО «ЭТГ РУС» ФИО3 об аффилированности заинтересованного лица с заявителем, которая подтверждена решением Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 16.09.2019г. №03-10/73, признана судом необоснованной, поскольку не являются безусловными доказательствами о взаимосвязанности и аффилированности указанных лиц.

Выводы, на которые указывает временный управляющий ООО «ЭТГ РУС» ФИО3, были отражены в акте налоговой проверки и являлись оценочными подозрениями, которые опровергнуты и налоговый орган вынес решение № 03-10/73 от 16.09.2019. по иным доводам. В частности, в решении налогового органа не ставится под сомнение действительность сделки ООО «Сила Закона» в 2015 г. и ООО «ЭТГ-РУС» по договору №05-ЮР/2015 от 01.01.2015г. и дополнительным соглашениям №1 от 30.03.2015, №2 от 05.07.2015, №3 от 25.08.2015, №4 от 27.09.2015 на общую сумму 8 193 609,22 руб. Не установлены какие-либо пороки Арбитражного решения ad hoc от 08.07.2019. Так, довод о мнимости договора №05-ЮР/2015 от 01.01.2015г., на который ссылается заявитель, не установлен решением налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вышеуказанными определением Арбитражного суда города Москвы подтверждены реальность существования спора с иностранным лицом и отклонен довод временного управляющего ООО «ЭТГ РУС» ФИО3 о мнимости сделки со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 16.09.2019г. №03-10/73.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу №А55-5648/2020. В рамках рассмотренного налогового спора судом установлено, что должник не имел права на налоговый вычет в силу того, что в ходе анализа данных бухгалтерского баланса, представленного ООО «ЭТГ РУС» за 2015, 2016 и 2017 годы, установлено отсутствие спорных сумм, отраженных по строке 1220 «НДС по приобретенным ценностям». Данный факт указывает на отсутствие в 2015 году у ООО «ЭТГ РУС» счетов-фактур по ООО «СИЛА ЗАКОНА» от 05.07.2015 № 146, от 25.08.2015, № 195 и от 27.09.2015 № 199 на сумму 1 036 293 руб., отсутствие принятия к учету услуг, оказанных ООО «СИЛА ЗАКОНА» (абзацы 5,6 листа 3 Решения). Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «ЭТГ РУС» показал отсутствие перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «ЭТГ РУС» в адрес ООО «СИЛА ЗАКОНА» за оказанные услуги» (абзац 7 листа 3 Решения). Таким образом, Арбитражный суд Самарской области в приведённом Решении по налоговому спору признал законным решение налогового органа, установив, что Должник не имел права на налоговый вычет, так как совершил налоговое правонарушение – нарушил правила налоговой отчётности и не отразил эти расходы на счетах налогового учета в связи с неоплатой этих сумм на счет ООО «Сила Закона» и не заплатил договорной цены ООО «Сила Закона» (Цеденту ООО «ТЕЛЕНС»).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки по этим основаниям является ошибочным.

Вместе с тем из представленных ООО «Сила Закона» актов об оказании услуг и отчетов о детализации следует, что ООО «Сила Закона» оказывало следующие юридические услуги:

1) по дополнительному соглашению №1 от 30.03.2015, акту о выполненных работах №56 от 30.03.2015, детализации отчета об оказанных услугах абонентское обслуживание за январь, февраль, март 2015 года на сумму 690 000 рублей, юридический анализ правовой позиции в арбитражном процессе на территории Франции в Арбитражном суде при Международной Торгово-промышленной палате №19450/МНМ по иску Baker&McKenzie; в отношении ООО «Эттельсофт Логистик» на сумму 710 135 рублей. Всего на 1 400 135 рублей;

2) по дополнительному соглашению №2 от 05.07.2015, акту о выполненных работах №146 от 05.07.2015, детализации отчета об оказанных услугах абонентское обслуживание за апрель, май, июнь 2015 года на сумму 690 000 рублей, юридический анализ правовой позиции в арбитражном процессе на территории Франции в Арбитражном суде при Международной Торгово-промышленной палате №19450/МНМ по иску Baker&McKenzie; в отношении ООО «Эттельсофт Логистик» на сумму 1 375 345 рублей. Всего на 2 065 345 рублей;

3) по дополнительному соглашению №3 от 25.08.2015, акту о выполненных работах №195 от 25.08.2015, детализации отчета об оказанных услугах абонентское обслуживание за июль, август 2015 года на сумму 460 000 рублей, проведение консультаций с Международным арбитром, проведение переговоров с международными адвокатами, юридический анализ правовой позиции в арбитражном процессе на территории Франции в Арбитражном суде при Международной Торгово-промышленной палате №19450/МНМ по иску Baker&McKenzie; в отношении ООО «Эттельсофт Логистик» на сумму 1 697 323,22 рублей. Всего на 2 157 323 рублей;

4) по дополнительному соглашению №4 от 27.09.2015, акту о выполненных работах №199 от 27.09.2015, детализации отчета об оказанных услугах абонентское обслуживание за сентябрь 2015 года на сумму 230 000 рублей, подготовка и предоставление документов в Международный третейский суд при Международной Торгово-промышленной палате №19450/МНМ по иску Baker&McKenzie; в отношении ООО «Эттельсофт Логистик» на сумму 2 340 806 рублей. Всего на 2 570 806 рублей.

Из анализа представленных документов в обоснование действительности договора оказания юридических услуг следует, что фактически получателем юридических услуг является ООО «Эттельсофт Логистик».

В дополнении к отзыву ФИО7 на заявление конкурсного управляющего указано, что ООО «Эттельсофт Логистик» являлось участником ООО «ЭТГ РУС».

В апелляционной жалобе общество "Теленс" указало, что фактически по заключенному договору в силу ст. 430 ГК РФ ООО «Сила Закона» оказывало юридические услуги третьему лицу - ООО «Эттельсофт Логистик». Именно по этой причине не оформлялись счета-фактуры в адрес ООО «ЭТГ РУС». Они должны были оформляться на ООО «Эттельсофт Логистик».

Целесообразность заключения договора юридических услуг между ООО «ЭТГ РУС» и ООО «Сила Закона» была продиктована кризисной экономической ситуацией – в 2014 году материнская компания ООО «Эттельсофт Логистик», чья коммерческая деятельность была связана с организацией международных грузовых перевозок и расчётами с контрагентами в иностранной валюте, по объективным причинам - в связи с разразившимся мировым финансовым кризисом и двукратным падением курса рубля к основным мировым валютам, понёс большие убытки и в целях сохранения бизнеса был вынужден привлекать в свои бизнес-проекты дочернюю компанию ООО «ЭТГ РУС». Так, например, контракты ООО «Эттельсофт Логистик» с дочерней компанией американского автогиганта «Дженерал Моторс» - «Джи Эм Автоваз» по обращению ООО «Эттельсофт Логистик» были переоформлены на ООО «ЭТГ РУС».

ООО «ЭТГ РУС», в свою очередь, предприняло меры для содействия защите прав и охраняемых законом интересов материнской компании - ООО «Эттельсофт Логистик».

Упомянутые в заявлении Истца судебные тяжбы с дочерней компанией французского автоконцерна «Рено» - ЗАО «РЕНО Россия» потребовали от ООО «Эттельсофт Логистик» значительных расходов на квалифицированную юридическую помощь в судебной защите прав ООО «Эттельсофт Логистик» в иностранном судебном органе (на основании условий о договорной подсудности).

В связи с тем, что круг субъектов рынка международных коммерческих перевозок достаточно узок и репутационные риски, особенно при наличии договорных правоотношений с ведущими мировыми и транснациональными корпорациями, могут значительно влиять на бизнес-востребованность логистических компаний, ООО «Эттельсофт Логистик», в целях защиты деловой репутации ООО «ЭТГ РУС», не афишировал перед «Джи Эм Автоваз» свои споры с ЗАО «РЕНО Россия». Утечка этой информации могла привести к расторжению договоров между «Джи Эм Автоваз» и ООО «ЭТГ РУС», так как пункт 7 общих условий экспедиции и сотрудничества сторон, являющийся приложением к договору, заключенному между этими лицами, прямо предписывал стороне договора избегать конфликтных ситуаций в коммерческой деятельности – незаконных методов ведения бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких правовых последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия. Прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон договора оказания юридической помощи и консалтинговых услуг №05-ЮР/2015 от 01.01.2015, с учетом дополнительных соглашений, заключенного между ООО «ЭТТ РУС» и ООО «Сила Закона», направлена на заключение договора оказания услуг между ООО «Эттельсофт Логистик» и ООО «Сила Закона».

Использование ООО «ЭТГ РУС» в сделке в качестве формального заказчика свидетельствует о намерении сторон действительной сделки возложить на него необоснованную обязанность по оплате услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно мнимости сделки не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, усматривается наличие оснований для вывода о ее притворности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, о совершении сделки конкурсному управляющему стало известно в ходе исполнения обязанности временного управляющего в ноябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, однако в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты, сделка не исполнена.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу № А55-11356/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Закона» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Н.А. Мальцев