Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-8938/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 апреля 2024 года

Дело №А56-8938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11470/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-8938/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 26.01.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Финансовый управляющий ФИО3 13.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока реализации имущества в отношении должника.

Одновременно с этим ФИО1 13.03.2024 заявила о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции отказал ФИО1 в завершении процедуры банкротства и продлил срок проведения процедуры реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2024 по делу № А56-8938/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все принадлежащее должнику имущество реализовано; пополнение конкурсной массы невозможно; продление процедуры банкротства носит формальный характер и направлено на ее затягивание; реализация имущества длится уже полтора года и за все время продлевалась уже шесть раз; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих завершению производства, в материалах спора не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, необходимость продления процедуры реализации имущества мотивирована финансовым управляющим тем, что основная часть мероприятий не выполнена и цели банкротной процедуры не достигнуты, а именно: не проведены расчеты с кредиторами, не рассмотрена кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по обособленному спору № А56-8938/2022/искл., что может повлиять на формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества ФИО1, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, до настоящего времени не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25–213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

В рассматриваемом случае доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют.

Напротив, в отношении должника на дату вынесения обжалуемого определения проводились следующие мероприятия: распределение денежных средств должника, включенных в конкурсную массу; оспаривание судебного акта по вопросу исключения из конкурсной массы должника ежемесячно 20 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что им не завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит продлению.

В апелляционной жалобе должник указывает, что все принадлежащее ему имущество было реализовано, продление срока носит формальный характер и направлено на затягивание процедуры банкротства со стороны финансового управляющего и нарушает гражданские и конституционные права должника.

Вместе с тем в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.20245 по обособленному спору № А56-8938/2022/искл.1/, которым исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату аренды жилого помещения ежемесячно с даты принятия постановления до даты завершения процедуры банкротства гражданина/прекращения производства по делу о банкротстве, в случае поступления в конкурсную массу дохода, достаточного для осуществления выплаты.

Результат рассмотрения кассационной жалобы может повлиять на порядок формирования конкурсной массы и осуществление выплат в пользу кредиторов, поскольку в случае оставления судебного акта без изменения должнику будут подлежать выплате денежные суммы на аренду жилого помещения за период с 11.01.2024, а при условии удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, наоборот, – останутся в конкурсной массе для дальнейшего распределения между кредиторами.

Ссылка должника на то, что расчеты с кредиторами могут быть произведены и после завершения процедуры реализации имущества гражданина, является несостоятельной, поскольку противоречит самой сути процедуры, предусматривающей необходимость формирования конкурсной массы и распределение денежных средств – как заключительного этапа, следовательно, позиция должника о завершении процедуры до окончания расчетов с кредиторами является ошибочной.

При этом должник не указывает, каким образом продление срока процедуры банкротства, мотивированное необходимостью завершить все расчеты с кредиторами, нарушает его права и законные интересы.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам и проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, имеет возможность поставить перед участниками процесса вопрос завершения процедуры реализации имущества, при наличии на то достаточных оснований.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества должника длится уже полтора года и продлевалась шесть раз. В последний раз по причине необходимости распределения финансовым управляющим денежных средств должника.

По мнению апелляционной коллегии, к назначенному на 16.05.2024 судебному заседанию суда первой инстанции финансовый управляющий имеет возможность распределить денежные средства конкурсной массы (в зависимости от разрешения кассационной жалобы) и представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина с целью завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, в свою очередь, 16.05.2024, при установлении факта завершения всех мероприятий по делу о банкротстве, вправе разрешить вопрос о завершении процедуры.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-8938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.В. Тарасова


А.В. Радченко