Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-27686/2019

837/2023-69206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Дело № А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу

№ А56-27686/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) в суд 25.09.2022 от внешнего управляющего должником ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.08.2019 № 45, заключенного Обществом и ФИО2 (Московская обл., г. Королев) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.04.2023 спорный договор признан недействительным, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 696 600 руб., в том числе НДС (20%) 449 433 руб., в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2019 объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:01:1533001:640, общей площадью 44,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 находился в командировке в период с 10.04.2023 по 20.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции принято 24.04.2023, следовательно, последним днем подачи

апелляционной жалобы является 11.05.2023, в то время как апелляционная жалоба подана Янковским С.В. 14.08.2023, т.е. с пропуском срока на три месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ФИО2 сослался на пребывание в командировке в период с 10.04.2023 по 20.04.2023, а также на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте от 24.04.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 121, 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и фактические обстоятельства данного дела.

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

К заявлению ФИО3 от 25.09.2022 было приложено доказательство отправки данного заявления в адрес ФИО2 посредством Почты России. По сведениям с интернет-сайта Почты России письмо было получено адресатом (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору 80088476276729).

В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области с просьбой сообщить сведения

об адресе регистрации по месту жительства Янковского С.В., а также ответ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, подтверждающий достоверность адреса регистрации ответчика, по которому была направлена корреспонденция (л.д. 45).

Письмо с определением было направлено 04.10.2022 на указанный в заявлении ФИО3 и подтвержденный ГУ МВД России адрес ответчика (141079, <...>) и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору 19085464338676).

Таким образом, ФИО2 не предпринял мер для получения им сведений о судебном процессе.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ФИО2 о нахождении в командировке с 10.04.2023 по 20.04.2023 оценен судом как неуважительная причина для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение вынесено 24.04.2023, то есть не в пределах срока нахождения ответчика в командировке с 10.04.2023 по 20.04.2023. У ФИО2 имелось время для ознакомления с судебным актом в полном объеме и подачи жалобы на него.

Признав указанные ФИО2 причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.5 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1