Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А59-1837/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1837/22
06 июня 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 06.06.2022, мотивированное решение постановлено 06.06.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Котен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 15.02.2021

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котен» (далее – Истец, ООО «Котен») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (ответчик, МУП «ВКК») о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 15.02.2021 в размере 2 088 170 рублей 73 копейки.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец представил заявление об изменении и увеличении исковых требований, в котором уменьшил сумму долга по заявленному договору поставки и указал на наличие долга о иным двум договорам, по которым также заявил суммы ко взысканию.

Указал, что в случае принятия судом данного заявления они с ответчиком подготовили мировое соглашение по всем трем договорам.

В силу требований частей 1 и 4 АПК Р Ф, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 2 и 4 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ка разъяснено в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Предъявленное истцом заявление об увеличении исковых требований направлено на соединение в одном судопроизводстве требований, связанных с иными договорными отношениями, что не соответствует предмету заявленного спора, и не отвечает признакам допустимости изменения и увеличения исковых требований.

При этом, из пояснений сторон следует, что фактического спора относительно заявленных сумм у них не имеется, а имеется намерение в судебном порядке урегулировать порядок выплаты данных сумм, что не соотносится с принципами судопроизводства, направленных на защиту нарушенных прав, тогда как стороны не лишены возможности в рамках возникших у них правоотношений урегулировать данные вопросы в договорном порядке, без судебного вмешательства, и при отсутствии фактического спора формальное обращение в суд является злоупотреблением своими процессуальными правами.

С учетом данных обстоятельств судом отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований. Сторонам предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения в рамках возбужденного производства в отношении предмета спора, заявленного в иске.

После перерыва ответчик в суд не явился, представил заявление о признании иска в части остатка суммы долга в размере 664 300 рублей 45 копеек, указав, что данный долг ими будет погашен в ближайшее время.

Истец в заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать остаток долга в размере 664 300 рублей 45 копеек.

При отсутствии возражений ответчика суд завершил предварительное заседание и на основании ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.49 АПК РФ суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.02.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Вахрушевская коммунальная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Котен» (поставщик) заключен договор № 34 на поставку твердого топлива (угля), по условиям которого поставщик обязуется в период февраль 2021-декабрь 2021 года поставить в собственность покупателя 5000 тонн угля марки 1ГВ (0-300 мм), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, которая выставляется поставщиком не позднее 5- ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода, в котором производилась поставка (п. 5.2 договора).

Цена товара устанавливается в протоколах (п. 5.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования количества, ассортимента Товара и сроков поставки общая стоимость партии товара, с учетом НДС 20 % составляет 21 499 980 рублей (Приложение № 1 к договору).

26.01.2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым прекратили свои обязательства с момента его заключения. Согласно пункту 2 данного соглашения, сторонами определено, что покупатель принял и оплатил оказанные услуги на сумму 9 042 202,80 рублей, сумма, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 211 945,20 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 29.03.2022 у ответчика осталась задолженность перед истцом в сумме 2 088 170,73 рубля.

Претензией от 25.02.2022 истец потребовал оплату данной задолженности, и ссылаясь на отсутствие ее оплаты 21.04.2022 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому из спорных сумм ответчик 19.04.2022 уплатил часть долга в размере 1 088 166,00 рублей, а также после принятия иска им произведены 3 платежа в общей сумму 335 704,28 рублей, и остаток задолженности составил 664 300,45 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в своем заявлении от 03.06.2022 признал исковые требования в сумме 664 300,45 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд признает, что данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом, на момент передачи спора в суд долг ответчика составлял 1 000 004,73 рубля, тогда как заявленная первоначально сумма была на момент подачи иска уже погашена ответчиком.

В этой связи суд производит расчет судебных расходов исходя из данной цены иска, и поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина.

Таким образом, при подаче иска истцом подлежала уплате пошлина в размере 23 000 рублей, и поскольку действия ответчика по частичному погашению долга являются фактически при знанием иска, что им было подтверждено в заявлении от 03.06.2022, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате истцу 30% от данных сумм судебных расходов, что составляет 6900 рублей, тогда как остальная уплаченная истцом пошлина подлежит ему возврату из бюджета как излишне уплаченная и в связи с признанием ответчика иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 664 300 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, всего 671 200 рублей 45 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 258 от 12.04.2022, в размере 26 541 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина