Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А19-9323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9323/2021

21.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 65479, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ДОМ 110, КОРПУС А)

о взыскании 1 881 092 руб. 62 коп., об обязании освободить нежилые помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не присутствовал,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО2, ФИО3,



установил:

иск заявлен об обязании МБО ДО «ДШИ р.п. Белореченский» освободить нежилые помещения №1-14, расположенных в здании солдатского клуба по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7 и передать ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по акту приема-передачи; взыскании задолженности по арендной плате в размере 317151 руб. 72 коп., пени в размере 1566940 руб. 91 коп.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск срока исковой давности по основному обязательству и начисленной неустойке, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Также просил срок освобождения арендованных помещений установить с 01.06.2022г. (т.е. по окончании учебного года) ввиду осуществления учебного процесса.

От истца 07.10.2021г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании14.10.2021г. путем использования видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Иркутской области обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 14.10.2021г. на 15 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи (отсутствие свободного времени в расписании видеоконференц-связи в назначенное Арбитражным судом Иркутской области время для рассмотрения дела), ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Усолье-7» 15.04.2008г. заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении № 31/08ф, в соответствии с п. 1.1. арендодатель при согласии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7, здание солдатского клуба, нежилые помещения №1-5, расположенные на 1 этаже, помещения №6-13 на 2 этаже, помещение №14 в цокольном этаже кирпичного частично благоустроенного здания (нет горячей воды), согласно техническому паспорту, объект передается для целей: размещения детской школы искусств, общая площадь сдаваемого в аренду объекта- 213,26 кв.м. ( п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

В соответствии с п. 1.4 договора договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В силу п. 2.3.10 договора арендатор обязан, своевременно в сроки, установленные в п. 4.2 договора вносить арендную плату, ежеквартально проводить сверку расчетов за аренду. Ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца предоставить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Арендная плата, согласно п. 4.1 договора устанавливается Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях, определенной в соответствии с приложением №1 к договору. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязан самостоятельно проводить расчет суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления срока платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.13 договора по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

Согласно пп.а п. 6.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям, как арендодателя, так и Балансодержателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.2 в течение двух месяцев независимо от ее последующего вселения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Согласно приложению №1 к договору стоимость арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет 2936 руб. 59 коп.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008г. арендуемые помещения переданы арендатору.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011г. №1671 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны российской Федерации» Тимоновская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, таким образом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является арендодателем по договору от 15.04.2008г.

Согласно сведениям, отраженным в выписке, из ЕГРЮЛ, МБУ ДО «ДШИ п. Усолье-7» реорганизовано путем присоединения к МБО ДО «ДШИ р. п. Белореченский», следовательно, МБО ДО «ДШИ р. п. Белореченский» является арендатором по договору от 15.04.2008г.

В связи с истечением срока действия договора от 15.04.2008г. и отсутствие заявлений сторон о его расторжении, договор в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Истцом в адрес МБО ДО «ДШИ р. п. Белореченский» направлено уведомление от 22.10.2020г. № 11292НС об одностороннем отказе от договора аренды от 15.04.2008 которым предложено в месячный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи арендодателю, ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы .

Указанное уведомление направлено ответчику, получение которого ответчиком не отрицается.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2021г. № 141/1/2229 ис об оплате задолженности по арендным платежами пени.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по освобождению арендуемого объекта, внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пп.а п. 6.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям, как арендодателя, так и Балансодержателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.2 в течение двух месяцев независимо от ее последующего вселения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016г. № 141/3/1/АИД-240 договор дополнены пунктами, согласованные пункт договора изложены в иной редакции.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, направив в адрес ООО «Юпитер Плюс» уведомление от 22.10.2020г. № 11292НС, в котором выразил свое намерение о прекращении арендных отношений по договору аренды от 15.04.2008г. № 31-08ф и предложил освободить арендованные помещения в месячный срок.

Указанное свидетельствует, что ответчик надлежаще извещен об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заключенный сторонами спора договор прекратил свое действие, арендные отношения между сторонами договора прекращены.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, руководствуясь ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, ответчик добровольно не возвратил арендованное имущество и не представил правовых оснований для его использования. Правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд полагает требования истца об обязании МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ нежилые помещения №1-14, расположенные в здании солдатского клуба по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7, по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя дату передачи помещения, судом принято во внимание ходатайство ответчика об определении даты передачи арендованных помещений по окончании учебного года с целью обеспечения непрерывности учебного процесса. Суд полагает возможным установить дату возврата из аренды помещений не позднее 01.06.2022года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317151 руб. 72 коп. за период с 01.01.2012г. по 28.12.2020г., пени в размере 1566940 руб. 91 коп. за период с 01.01.2012г. по 28.12.2020г.

Арендная плата, согласно п. 4.1 договора устанавливается Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору стоимость арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет 2936 руб. 59 коп.

В силу п. 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях, определенной в соответствии с приложением №1 к договору. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязан самостоятельно проводить расчет суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы и пени с 01.01.2012г. по 30.03.2018г. при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317151 руб. 72 коп. за период с 01.01.2012г. по 28.12.2020г.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 17.05.2021г., о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении арендной платы за пользование арендованным имуществом ограничен датой 17.05.2018г., требования за иной период выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства оплат, а именно платежные поручения № 34016 от 21.07.2021г. (96907 руб. 47 коп.), № 34017 от 21.07.2021г. (1174 руб. 63 коп.), № 34020 от 21.07.2021г. (19381 руб. 49 коп.), № 34018 от 21.07.2021г. (2349 руб. 27 коп.), № 4918 от 19.02.2021г. (2936 руб. 59 коп.), № 10949 от 22.03.2021г. (2936 руб. 59 коп.), № 15077 от 16.04.2021г. (4698 руб. 55 коп.), № 21417 от 21.05.2021г. (2639 руб. 59 коп.), № 21431 от 21.05.2021г. (587 руб. 32 коп.)

Платежные поручения № 34020 от 21.07.2021г.; № 34018 от 21.07.2021г.; № 4918 от 19.02.2021г.; № 21431 от 21.05.2021г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты арендных платежей, поскольку отсутствие указания в назначении платежа периода, за который они произведены, исключает возможность их отнесения именно к спорному периоду.

Вместе с тем, платежные поручения № 10949 от 22.03.2021г. (2936 руб. 59 коп., назначение платежа февраль 2021г.); № 15077 от 16.04.2021г. (4698 руб. 55 коп., назначение платежа март 2021г.); № 21417 от 21.05.2021г. (2639 руб. 59 коп, назначение платежа- апрель 2021г.); № 34016 от 21.07.2021г. (96907 руб. 47 коп., назначение платежа с 01 апреля 2018г. по 31.12.2020г.); №34017 от 21.07.2021г. (1174 руб. 63 коп., назначение платежа 01.01.2021г. по 31.05.2021г.) подтверждают факт оплаты арендных платежей, поскольку позволяют конкретизировать период оплаты.

Однако платежные поручения № 10949 от 22.03.2021г. (2936 руб. 59 коп., назначение платежа февраль 2021г.); № 15077 от 16.04.2021г. (4698 руб. 55 коп., назначение платежа март 2021г.); № 21417 от 21.05.2021г. (2639 руб. 59 коп, назначение платежа- апрель 2021г.) свидетельствуют об оплате задолженности за последующие периоды, в связи с чем к предмету спора не относятся.

Кроме того, поступление оплат, в частности платежа совершенного платежным поручением № 34016 от 21.07.2021г. (96907 руб. 47 коп., назначение платежа с 01 апреля 2018г. по 31.12.2020г.) указывает на наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности, признании долга за апрель и май 2018г.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 17.05.2021г., наличие факта перерыва его течения (01.04.2018г.), а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что произведенная ответчиком платежными поручениями № 34016 от 21.07.2021г. (96907 руб. 47 коп., назначение платежа с 01 апреля 2018г. по 31.12.2020г.); №34017 от 21.07.2021г. (1174 руб. 63 коп., назначение платежа 01.01.2021г. по 31.05.2021г.) сумма оплат составляет 98082 руб. 10 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.04.2008г. № 31/08ф, за период с 01.01.2012г. по 30.03.2018г. следует отказать в связи с применением срока исковой давности, а за период с 01.04.2018г. по 28.12.2020г. следует отказать в связи с полным погашением задолженности. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1566940 руб. 91 коп. за период с 01.01.2012г. по 28.12.2020г.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 17.05.2021г., учитывая порядок уплаты арендных платежей и начисления неустойки, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, перерыва его течения в отношении пения, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что в требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2012г. по 16.05.2018г. не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки представленный ответчиком, суд полагает обоснованно заявленными требования истца о взыскании неустойки с 17.05.2018г. по 28.12.2020г. в сумме 166759 руб. 10 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 30000руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 30000 руб. на основании ст.ст. 196, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 8000 руб. (6000 руб. – за требование об обязании возвратить; 2000 руб. – за требование о взыскании сумм) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" не позднее 01.06.2022года возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ нежилые помещения №1-14, расположенные в здании солдатского клуба по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7, по акту приема-передачи;

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму 91034 руб. 29 коп. – арендную плату, и сумму 30000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова