Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-29004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29004/2017
11 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело № А60-29004/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР- ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу- исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.17, ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.17;

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.15.

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Управление уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП по Свердловской области.

Представителям лиц участвующих в деле, явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 000371193 от 10.03.15, в отношении должника – ООО «ИНДУСТАР-ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство № 30776/17/66060-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 6775110 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственное здание АЗС, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0102070:321, топливо- раздаточные колонки в количестве 4 штук, о чем составлен акт наложении ареста (описи имущества) от 06.06.17 № 60-69/138-2017.

Арестованное имущество передано на хранение должнику с установленным режимом хранения «без права пользования».

06 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление от 06.06.17, акт о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.2017 г., действия, выразившиеся в наложении ареста без права пользования и опечатывании имущества должника, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем

свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес

указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственное здание АЗС, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0102070:321, топливо - раздаточные колонки в количестве 4 штук, о чем составлен акт наложении ареста (описи имущества) от 06.06.17 № 60-69/138- 2017. Арестованное имущество передано на хранение должнику с установленным режимом хранения «без права пользования».

Так же из материалов дела следует, что арестованное имущество опечатано.

В обоснование заявленных требований относительно режима хранения без права пользования, а так же опечатывания арестованного имущества общество ссылается на невозможность извлечения прибыли при использовании арестованного имущества в хозяйственной деятельности.

В части опечатывания и отсутствия доступа к имуществу, в связи с его опечатыванием заявитель указывает на то обстоятельство, что автозаправочная станция является объектом повышенной опасности и прекращение доступа в здание АЗС, а, следовательно, отсутствие контроля и наблюдения со стороны обученных лиц может повлечь вредные, а то и катастрофические последствия.

Указанные доводы судом принимаются, ограничение доступа к комплексу, являющемуся объектом повышенной опасности, влечет угрозу наступления неблагоприятных последствий.

Ограничение права пользования спорного имущества участвующего в предпринимательской деятельности общества, влечет уменьшение средств за счет которых может погашаться задолженность по исполнительному документу.

Доводы судебного – пристава исполнителя о необходимости ограничения права пользования спорным имуществом ввиду того, что средства, извлекаемые в ходе эксплуатации автозаправочной станции, не направлялись в счет погашения задолженности, являются не состоятельными, так как не обосновывают ограничение пользования. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности с учетом прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, совершить необходимые действия для обращения взыскания на средства, получаемые должником от эксплуатации вышеуказанного имущества, и направить их на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом суд считает, что ограничение права пользования, опечатывание имущества не может являться обоснованной мерой с учетом предмета исполнения в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП.

Фактические указанные меры приводят к ограничению ведения хозяйственной деятельности заявителя и возможности получения прибыли от эксплуатации имущества.

Кроме этого судом признаются обоснованными доводы заявителя о том, что опечатывание имущества влечет не только запрет на эксплуатацию АЗС, но и невозможность осуществлять иной деятельности общества, поскольку в здании АЗС размещались и иные подразделения общества (бухгалтерия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя выразившееся в опечатывании арестованного имущества и определении режима хранения «без права пользования» нарушают права и законные интересы должника. Законных основания для принятия таких мер, по мнению суда, у судебного пристава не имелось. Соответствующих доказательств обоснованности таких мер заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем, наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, а так же в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества.

Так же, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17 отсутствуют, поскольку указанный акт фактически лишь фиксирует исполнительные действия, совершаемые приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными постановления от 06.06.17 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а так же акта о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя в части признания незаконными действий выразившихся в определения режима хранения «без права пользования», опечатывания имущества должника при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17 в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в части определения режима хранения «без права пользования», опечатывая имущества должника при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) № 60-69/138-2017 от 06.06.17 в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 26.06.17. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев