Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-40185/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40185/2015
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Электронкомплекс» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 194292, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 197342, <...>)

о взыскании

при участии

от истца: предст. ФИО1 – доверенность от 11.01.2017

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 15.04.2016

установил:

Акционерное общество «Электронкомплекс» (далее - АО «Электронкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный Промтранс» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Северо-Западный Промтранс», ответчик) о взыскании 1781000 руб. ущерба, причиненного в результате железнодорожного происшествия, произошедшего по причине столкновения вагона-автомобилевоза при осуществлении маневровой работы с навесом высокой железнодорожной платформы (рампы).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 дело № А56-40185/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда от 02.06.2016 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.06.2016 №А56-40185/2015.

Определением суда от 25.08.2016 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением от 25.08.2016 суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика – закрытого акционерного общества «Северо-Западный Промтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

07.03.2017 в суд поступило заявление АО «Электронкомплекс» об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1406956 руб. 50 коп. ущерба, 226720 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 07.03.2017, а также 35000 руб. расходов на досудебную оценку стоимости железнодорожной рампы, 15000 руб. расходов на судебную экспертизу и расходы по государственной пошлине. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.03.2017 истец представил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с ответчика 1406956 руб. 50 коп. ущерба, а также 35000 руб. расходов на досудебную оценку стоимости железнодорожной рампы, 15000 руб. расходов на судебную экспертизу и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании 31.03.2017 представитель истца поддержал исковые требования в редакции, изложенной в дополнениях к исковому заявлению от 28.03.2017. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 09.03.2017 № 23/Ю ответчик признал исковые требования в размере 323846 руб. и просил уменьшить размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до признанной ответчиком суммы ущерба, в остальной части исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 31.03.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 07.04.2017, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ЗАО «Северо-Западный Промтранс» (Транспорт) и ОАО «Электронкомплекс» (Предприятие) был заключен договор от 18.11.2013 на подачу и уборку вагонов (далее – Договор, том 1 л.д.7-13), в соответствии с условиями которого Транспорт осуществляет подачу и уборку локомотивом Транспорта 4-х остных вагонов, прибывших в адрес Предприятия и переданных станцией Парнас Транспорту от приемо-сдаточных путей станции Парнас Октябрьской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» до мест выгрузки (погрузки) Предприятия и обратно (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.20 Договора Предприятие до 01.12.2013 предоставляет Транспорту должным образом оформленный паспорт ж.д. пути необщего пользования и Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщго пользования. До предоставления указанной Инструкции стороны руководствуются Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс» от 11.04.2008.

Пунктом 3.15 Договора предусмотрено, что Предприятие осуществляет обозначение негабаритных мест.

По заказу истца ООО «ПСБ-У» был разработан технический паспорт железнодорожного хозяйства ОАО «Электронкомплекс» станция примыкания – Парнас Октябрьской железной дороги, который был представлен ЗАО «Северо-Западный Промтранс» 22.05.2014 (далее – Технический паспорт, том 2 л.д.19-26).

В разделе II.1.15 Технического паспорта приведен перечень негабаритных мест: ворота и высокая платформа (начало 2+04,00, конец 2+71,85, оси по горизонтали 1870-1880 (лево), головки рельса по вертикали 1210). В разделе IV.8 «Использование вагонного парка по времени» указан тип вагона – крытый.

В соответствии с пунктом 3.20 Договора истцом разработана и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс», примыкающем к пути необщего пользования ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Парнас Окт.ж.д. – филиала ОАО «РЖД (далее – Инструкция, том 1 л.д.138-154). Указанная Инструкция была согласована ЗАО «Северо-Западный Промтранс» 22.05.2014.

Согласно пунктам 1.5.5 и 5.3.2 Инструкции негабаритные и опасные места приведены в Приложении № 2 настоящей Инструкции. В Приложении № 2 в качестве негабаритных мест указаны ворота и высокая платформа (том 1 л.д.152).

Разделом 2.5 Инструкции определен порядок выезда передачи с пути «Промтранса», выезда и передачи на «Путь» и следования до мест погрузки-выгрузки, которым установлено, что маневровые передачи, отправляемые на «Путь» «Предприятия» следуют вагонами вперед до СП№140. Составитель поездов должен находиться на первом по ходу движения вагоне. После перевода СП№140 по маршруту следования составителем поездов «Промтранса», по команде составителя поездов «Промтранса» осуществляется выезд с пути «Промтранса» и въезд на «Путь» «Предприятия». При движении маневровой передачи вагонами вперед, составитель поездов находится на специальной подножке или переходной площадке первого по ходу вагона, внимательно следит за состоянием впереди лежащего пути и при необходимости принимает меры к остановке маневрового состава, если встретятся препятствия для движения.

При отсутствии специальной подножки составитель поездов должен идти по обочине пути впереди осаживаемого состава на безопасном расстоянии, при этом скорость осаживаемой передачи не должна превышать 3 км/час.

Ответственный представитель «Предприятия» встречает маневровую передачу у мест погрузки-выгрузки.

Пунктом 5.1.2 Инструкции предусмотрено, что при маневровой работе на «Пути» «Предприятия», в местах с повышенной опасностью (в районах ворот, рамп, ж.д.переездов) и других сооружений, на которых установлены знаки «Негабаритное место», имеющие предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, машинист тепловоза обязан остановиться. При движении вагонами вперед машинист обязан остановиться по команде составителя. Составитель поездов проследует негабаритные и опасные места пешком. Нахождение составителя поездов на специальной подножке вагона или тепловоза при проследовании опасных и негабаритных мест запрещается.

Согласно пункту 5.2 Инструкции администрация «Предприятия» отвечает за соблюдение габаритов на «Пути» и проезде.

01.05.2015 в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4, при подаче маневрового тепловоза для уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца произошло столкновение двухъярусного железнодорожного вагона, прицепленного перед маневровым тепловозом, с крышей железнодорожной рампы, принадлежащей истцу, в результате которого рампа получила повреждения. По данному факту был составлен акт от 01.05.2015, подписанный сотрудниками ответчика ФИО3 (составитель) и ФИО5 (машинист тепловоза) и сотрудником истца ФИО4 (том 1 л.д.14).

Из объяснительной специалиста ФИО4 следует, что после открытия железнодорожных ворот в 11 час. 15 мин. через них проследовал локомотив с идущим перед ним вагоном; состав проследовал к эстакаде в сопровождении составителя. Закрывая ворота ФИО4 услышал шум удара со стороны состава, прибыв на шум увидел, что вагон произвел столкновение с крышей погрузочно-разгрузочной площадки (том 1 л.д.15).

По факту транспортного происшествия истцом произведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 20.05.2015 с фототаблицей (том 1 л.д.155-161), подписанный ответчиком с учетом особого мнения. В пункте 6 акта расследования отражено и из фотографий к акту усматривается, что на ферме железнодорожной рампы установлен знак «Негабаритность», на платформе железнодорожной рампы также нанесен знак «Негабаритность»; указанные знаки расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо различимы издалека. В качестве причин транспортного происшествия в пункте 9 акта расследования указано, что машинистом локомотива и составителем поездов ЗАО «Северо-Западный Промтранс» были проигнорированы знаки «Негабаритность». При подаче маневрового локомотива для уборки вагонов с железнодорожного пути № 107 необщего пользования железнодорожный вагон, прицепленный перед маневровым локомотивом, заведомо по высоте не проходил под крышей железнодорожной рампы. Машинистом локомотива и составителем поездов ЗАО «Северо-Западный Промтранс» нарушена «Инструкция «О порядке о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс, примыкающем к пути необщего пользования ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Парнас Окт.ж.д. – филиала ОАО «РЖД», где железнодорожная рампа отмечена в Приложениях № 2 и № 10 как опасное и негабаритное место.

В Особом мнении к акту расследования (том 1 л.д.164) представителями ЗАО «Северо-Западный Промтранс» указано, что расследованием установлено, что высота габарита нижнего ригеля рампы до столкновения составляла 5,0 метров, высота вагона №58694159 составляет 5,12 метра. Разметки «негабаритное место» на ригеле кровли нанесено не было. В «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс» от 2014 года в приложении № 2 данное место как негабаритное не указано. По мнению представителей ЗАО «Северо-Западный Промтранс» причиной столкновения стало нарушение требований статьи 2.2 ГОСТ 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524)мм» и требований главы 1 и статей 8.1.1.-8.1.3, 8.3.3, 8.3.4. Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83 от 18.11.1986 № ЦП/4425, а соответственно ответственность за допущенное транспортное происшествие должна быть возложена на владельца пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс».

С целью определения размера ущерба истец заключил договор № АК-15-2005 от 20.05.2015 с ООО «Антарес Консалт» на проведение оценки железнодорожной рампы по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4, поврежденной наездом маневрового тепловоза (том 1 л.д.17-21). Стоимость услуг по оценке составила 35000 руб. (платежное поручение № 523 от 21.05.2015, том 1 л.д.23).

Согласно отчету об оценке ООО «Антарес Консалт» № АК-15-2005 от 26.05.2015 рыночная стоимость железнодорожной рампы с крышей по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4, литер А, поврежденной наездом маневрового тепловоза, на дату оценки 20.05.2015 составляет 1746000 руб. (том 1 л.д.24-58). При проведении оценки в ходе осмотра ж/д рампы 20.05.2016 оценщиком были сделаны фотографии объекта оценки. По результатам осмотра оценщик пришел к выводу о том, что требуется полный демонтаж электроосвещения, кровли, покрытия и колонн, после чего возведение новых конструктивных элементов, получивших повреждения, а именно колонны, покрытие, кровля и электроосвещение (лист 14 отчета об оценке).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ЗАО «Северо-Западный Промтранс» (правопреемником которого является ООО «Северо-Западный Промтранс»), АО «Электронкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы истца, суд считает исковые требования АО «Электронкомплекс» (с учетом уточнения размера требований) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт наличия у истца ущерба (повреждение принадлежащей истцу железнодорожной рампы) в результате транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2015 – столкновение вагона с крышей (навесом) рампы установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон и пояснения специалистов, суд пришел к следующим выводам относительности вины истца и ответчика в рассматриваемом транспортном происшествии (столкновении вагона с крышей ж/д рампы).

Межгосударственным стандартом ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие с 01.07.2014 взамен ГОСТ 9238-83) установлены исходные очертания габаритов железнодорожного подвижного состава и приближения строений железнодорожных путей общего и необщего пользования (ширина колеи 1520 и 1435 мм), а также методы расчета по определению допустимых строительных размеров для габаритов железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 9238-2013 габарит приближения строений - предельное поперечное перпендикулярное оси железнодорожного пути очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначаемых для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 9238-2013 габариты приближения строений имеют обозначение: - для сооружений и устройств, размещаемых вблизи железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории и между территориями заводов, фабрик, мастерских, депо, речных и морских портов, шахт, грузовых дворов, баз, складов, карьеров, лесных и торфяных разработок, электростанций и других промышленных и транспортных предприятий, а также для промышленных железнодорожных станций, погрузо-выгрузочных и прочих специальных путей на железнодорожных станциях общего пользования.

Габариты приближения строений определены в разделе 5 ГОСТ 9238-2013, при этом верхние очертания габаритов приближения строений должны соответствовать указанным на рисунке 25.

Согласно примечанию к разделу 5 ГОСТ 9238-2013 на рисунках 24, 25 и 26 обозначены:

линия (основной контур - по точкам 1-2-3-4-5-6-7) приближения пролетных строений мостов, конструктивных элементов тоннелей, галерей, платформ, настилов переездов, индукторов локомотивной сигнализации, механизмов стрелочных переводов и расположенных в их пределах устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), а также сооружений и устройств, располагаемых на междупутьях станций, и сооружений и устройств на территории промышленных и транспортных предприятий (кроме сооружений и устройств, габариты приближения которых ограничены несплошными линиями , );

линия приближения погрузо-выгрузочных и сливно-наливных устройств, свесов крыш прирельсовых складов, устройств по техническому обслуживанию, экипировке и ремонту железнодорожного подвижного состава и других технологических устройств в нерабочем их положении, расположенных на станционных (кроме главных и приемо-отправочных) и портовых путях.

Аналогичные положения содержались также в ГОСТ 9238-83.

Позиции сторон относительно применения габаритов приведены на листах 37-38 тома дела 2.

Согласно ответу ОАО «ВНИИЖТ» (разработчик ГОСТ 9238-2013), изложенном в письме от 09.12.2015 № АК-07/659 (том 2 л.д.56) в габарите приближения строений ГОСТ 9238-2013 для свесов крыш предусмотрена линия 1-2б ; эта линия действительна для свесов крыш как по горизонтали, так и по вертикали.

Как указано в заключении ФГБОУ ВПО ПГУПС, выполненному по запросу АО «Электронкомплекс» от 30.11.2015 № 233/2 (том 2 л.д.65-73) при строительстве и эксплуатации прирельсовых сооружений, в том числе имеющих крышу над рабочей зоной, ни один из элементов ее конструкции по высоте не может заходить внутрь за границы линий габарита. Точка 2б габарита , определяющая в том числе расположение нижней точки свеса крыши прирельсового сооружения, расположена на расстоянии 2000 мм от оси пути на линии . Положение этой точки по отношению к уровню головки рельса не изменяется в зависимости от нахождения внутри или снаружи здания и составляет 4962 мм, с учетом округления в меньшую сторону – 4960 мм. Все нижние точки конструкции навеса крыши прирельсового склада не должны располагаться ниже линии, обозначенной точками 2б-2а-2 (пункт 3.1 заключения).

В письменном разъяснении специалиста Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.01.2016 № 01-01/117 (том 2 л.д.113) указано, что минимально допустимое расстояние до свесов крыш прирельсовых складов обозначено линией на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013. Вертикальный габарит приближения строений является предельным очертанием, варьирующимся в зависимости от горизонтального расстояния от оси пути (рисунок 25 ГОСТ 9238-2013). Внутри габарита приближения строений могут размещаться устройства, предназначенные для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами подвижного состава.

Проанализировав вышеприведенные положения ГОСТ 9238-2013 и ГОСТ 9238-83 с учетом ответа ОАО «ВНИИЖТ», заключения ФГБОУ ВПО ПГУПС, а также пояснений специалиста Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора, суд соглашается с позицией ответчика о том, что очертание габаритов в соответствии с требованиями ГОСТ 9238-2013 определяется по сплошным линиям 1-2-4-5-6-7-8 (том 2 л.д.38), при этом вертикальный габарит приближения строений является предельным очертанием, варьирующимся в зависимости от горизонтального расстояния от оси пути, что следует из рисунка 25 ГОСТ 9238-2013. За пределы указанного очертания габарита приближения строений, указанного на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013 по сплошным линиям 1-2-4-5-6-7-8 не должны попадать никакие части сооружений и устройств. Точка 2б и линия на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013 обозначают минимально допустимое расстояние до свесов крыш прирельсовых складов как по вертикали (4690 мм к уровню головки рельса) так и по горизонтали (2000 мм от оси пути). Соответственно, чтобы навес считался находящимся в пределах габарита он не должен выступать за пределы указанной точки как по вертикали так и по горизонтали. Нижние точки конструкции навеса не должны располагаться ниже линии, обозначенной точками 1-2б.

Как следует из схемы ведомости железнодорожных путей Приложение к Техническому паспорту железнодорожного хозяйства ОАО «Электронкомплекс» (том 1 л.д.104), схемы путевого развития (том 1 л.д.153) навес высокой платформы находится над путями и выходит за пределы оси пути. Согласно заключению по результатам технического обследования здания зарядной станции и железнодорожной рампы базы ОАО «Электронкомплекс» (том 2 л.д.6-10, том 3 л.д.179) длина выступающей над путями части навеса составляет около 2500 мм, при этом высота навеса составляет 5020мм. Таким образом, из указанных документов усматривается, что навес ж/д платформы выходит за габариты, указанные на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013, по линиям 1-2, в том числе в точке 2б по горизонтали (попадает внутрь габарита).

Согласно разделу 1 ГОСТ 9238-2013 для подъездных путей промышленных и транспортных предприятий, где по условиям технологического процесса не могут быть выполнены требования настоящего стандарта и обращение по которым подвижного состава общей сети железных дорог не предусматривается или предусматривается обращение только отдельных его типов, разрешается устанавливать специальные габариты приближения строений и подвижного состава по стандартам предприятий, разрабатываемым и утверждаемым в установленном порядке.

Владельцы железных дорог и железнодорожных подъездных путей общего и необщего пользования, на которых имеются негабаритные места, обязаны установить условия пропуска по ним подвижного состава, построенного в соответствии с настоящим стандартом, обеспечивающие безопасность движения и персонала.

Таким образом, с учетом положений ГОСТ 9238-2013, а также пункта 3.15 Договора и пунктов 1.5.5 и 5.3.2 Инструкции, поскольку навес ж/д рампы, принадлежащей истцу, выходит за приделы габаритов, установленных ГОСТ 9238-2013, указанное негабаритное место должно быть специально указано в Техническом паспорте и Инструкции, а также обозначено знаком «Негабаритное место».

Как следует из материалов дела, в разделе II.1.15 Технического паспорта приведен перечень опасных и негабаритных мест, среди которых указана, в том числе, высокая платформа (начало 2+04,00, конец 2+71,85, оси по горизонтали 1870-1880 (лево), головки рельса по вертикали 1210). В Приложении № 2 Инструкции в качестве опасного и негабаритного места также указана высокая платформа с означенными характеристиками. При этом ни в Техническом паспорте, ни в Инструкции не указано, что негабаритным является навес ж/д рампы по высоте.

Вместе с тем, как усматривается из фототаблицы к акту служебного расследования от 20.05.2015 (том 1 л.д.155-161) знак «Негабаритность», имеющий предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, установлен не только на платформе, но и на ферме железнодорожной рампы; указанные знаки расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо различимы. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии знака «Негабаритность» на ж/д рампе опровергаются материалами дела.

Пунктом 5.1.2 Инструкции предусмотрено, что при маневровой работе на «Пути» «Предприятия», в местах с повышенной опасностью (в районах ворот, рамп, ж.д.переездов) и других сооружений, на которых установлены знаки «Негабаритное место», имеющие предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, машинист тепловоза обязан остановиться. При движении вагонами вперед машинист обязан остановиться по команде составителя. Составитель поездов проследует негабаритные и опасные места пешком. Нахождение составителя поездов на специальной подножке вагона или тепловоза при проследовании опасных и негабаритных мест запрещается.

Однако как следует из объяснений сотрудников ответчика ФИО3 (составитель) и ФИО5 (машинист тепловоза) (том 3 л.д.22-23) в нарушение указанного пункта Инструкции машинист поезда не остановился перед высокой платформой, обозначенной в Техническом паспорте и Инструкции как опасное и негабаритное место, составитель поезда находился на подножке вагона, а не проследовал негабаритное и опасное место пешком.

При этом, суд также учитывает, что отношения истца и ответчика по использованию спорного пути необщего пользования носят длительный характер, ответчик неоднократно осуществлял подачу и уборку вагонов на путь истца, а кроме того именно ответчиком была разработана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс» от 11.04.2008 (том 3 л.д.16-54), которой стороны руководствовались до согласования Инструкции 2014 года, а соответственно ответчик должен был быть осведомлен о габаритах высокой платформы, а также ж/д рампы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд не усматривает наличия грубой неосторожности в действиях истца и оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ. Само по себе отсутствие обозначения высоты рампы в Техническом паспорте и Инструкции, а также тот факт, что сотрудник истца находился на момент столкновения вагона с рампой у железнодорожных ворот, а не в месте погрузки и разгрузки, не свидетельствуют о наличии значительной степени вины истца в транспортном происшествии, учитывая, что высокая платформа указана как негабаритное и опасное место в Инструкции и Техническом паспорте, знак «Негабаритность» находился непосредственно на рампе и на платформе, сотрудниками ответчика были нарушены требования пункта 5.1.2 Инструкции, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб независимо от вины.

Для установления объема повреждений и размера ущерба судом по ходатайству сторон было назначено проведение экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить характер и объем повреждений ж/д рампы (высотной платформы) в натуральном выражении путем составления дефектовочной ведомости с указанием, что и в каком количестве в натуральных измерителях было повреждено;

2. Определить плановый технический объем работ по ремонту и восстановлению ж/д рампы до технического состояния, пригодного для дальнейшей эксплуатации, путем составления ведомости ремонтно-восстановительных работ с указанием объема восстановительных работ в натуральных измерителях;

3. Определить плановую (расчетную) смету стоимости восстановительного ремонта поврежденной ж/д рампы по состоянию на 26 мая 2015 года исходя из фактического объема повреждений на основании составленных дефектовочной ведомости и ведомости ремонтно-восстановительных работ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>; 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160) ФИО6.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.06.2016 №А56-40185/2015 (том 4 л.д.4-54).

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что элементы ж/д рампы имеют следующий характер повреждений:

- разрушено асфальтовое покрытие платформы вследствие поворота опорных пластин металлических колон выше уровня асфальтового покрытия;

- потеря устойчивости металлических колон в результате их изгиба;

- разрыв узлов опирания металлических ферм на металлические колонны, в результате которых часть ферм повисла в воздухе;

- разрыв узлов крепления боковых прогонов к нижнему поясу ферм;

- изгиб прогонов, закрепленных к верхнему поясу ферм вследствие скручивания ферм;

- скручивание ферм и изгиб их поясов, раскосов и стоек с локальными трещинами сварных швов;

- деформация листов профнастила и разрыв его в местах крепления к верхнему поясу ферм;

- деформация верхней части опоры освещения.

Данные по объему повреждений в натуральном выражении приведены в дефектной ведомости Таблицы № 1 экспертного заключения.

Указанные выводы эксперта об объеме повреждений соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, технической документации на железнодорожную рампу, фотографиям к отчету об оценке № АК-15-2005 от 26.05.2014, а также акту выполненных работ № 1 от 26.05.2015 к договору № 3/05 от 21.05.2015 на выполнение демонтажных работ).

По второму вопросу эксперт определил данные по объему ремонтно-восстановительных работ по восстановлению ж/д рампы до технического состояния, пригодного для дальнейшей эксплуатации и привел указанные данные в таблице № 2 к экспертному заключению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной ж/д рампы по состоянию на 26.05.2015 исходя из фактического объема повреждений на основании составленных дефектовочной ведомости и ведомости ремонтно-восстановительных работ составила по расчету эксперта 2872958 руб.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства для определения объема повреждений спорной ж/д рампы, а также объема и стоимость восстановительного ремонта.

Довод ответчика о необоснованности вывода эксперта о необходимости использования при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость только новых материалов при наличии возможности повторного использования материалов и деталей, оставшихся после демонтажа рампы, отклоняется судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорная ж/д рампа была демонтирована (том 3 л.д.91-100). В приложениях к акту выполненных работ № 1 от 26.05.2015 указано, что большинство элементов имеют значительные повреждения и деформации, при этом часть элементов при демонтаже были поэтапно распилены для обеспечения безопасного проведения демонтажных работ и вторичное использование указанных элементов возможно только в качестве вспомогательных или временных. В заключении эксперта от 20.06.2016 №А56-40185/2015 также указано на существенный характер повреждений элементов ж/д рампы, что исключает их повторное использование при восстановительном ремонте. Аналогичный вывод о необходимости полныого демонтажа электроосвещения, кровли, покрытия и колонн и возведения новых конструктивных элементов, получивших повреждения, а именно колонны, покрытие, кровля и электроосвещени содержатся также в отчете об оценке ООО «Антарес Консалт» № АК-15-2005 от 26.05.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает правомерным определение стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей.

Довод ответчика о необоснованном применении при определении стоимости работ расценок ФЕР 33-01-016-01 к работам по установке опор исходя из стоимости 12011 руб. 47 коп. (пункт 28 сметы), поскольку к металлической опоре уличного освещения должна быть применена расценка ФЕР 33-04-003-18 в размере 925,67 руб., был учтен истцом. В заявлении об изменении исковых требований истец согласился с позицией ответчика о том, что стоимость работ по установке вышеуказанных опор с применением ФЕР 33-04-003-18 должна составлять 6602 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о необоснованном включении экспертом в состав работ огнезащитного покрытия несущих конструкций балок, перекрытий, покрытий составом «Уникум» с пределом огнестойкости 1 час с применением ФЕР 26-02-004-03 общей стоимостью 1163330 руб. 80 коп. также не принимаются судом. Как следует из представленных в материалы дела пояснений специалистов в соответствии с СП 4.13130.2013 конструкции спорной ж/д рампы, примыкающей к зданию складского назначения надлежит принимать из негорючих материалов. Сами по себе металлоконструкции балок перекрытий, покрытий и ферм ж.д.рампы являются негорючими материалами, однако поскольку указанные конструкции подлежат грунтовке и окраске с целью защиты от коррозии (пункты 19 и 20 сметы), указанные конструкции теряют свои негорючие свойства и подлежат огнезащитной обработке. Вопрос относительно примененного экспертом при расчете стоимости работ состава «Уникум» с пределом огнестойкости 1 час не имеет в данном случае правового и фактического значения, учитывая, что истец, уточнив требования по размеру, фактически отказался от требований в части стоимости работ по огнезащитному покрытию конструкций в сумме 1163330 руб. 80 коп.

Таким образом, размер исковых требований был уменьшен истцом с учетом доводов ответчика до 1406956 руб. 50 коп. Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (в том числе с учетом наличия степени вины сторон в возникновении ущерба), что соответствует позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Электронкомплекс» о взыскании с ООО «Северо-Западный Промтранс» убытков в размере 1406956 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что с целью обращения в суд истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки для определения размера первоначально заявленных исковых требований, которые были в дальнейшем уменьшены, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что расходы истца на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в размере 28000 руб. (в пропорции между первоначально заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся судом на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 руб. расходов на проведение экспертизы (денежные средства были внесены истцом на депозит суда).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27070 руб. расходов по государственной пошлине (исходя из размера удовлетворенных исковых требований). В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10545 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» в пользу акционерного общества «Электронкомплекс» 1406956 руб. 50 коп. убытков, 28000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 27070 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Электронкомплекс» из федерального бюджета 10545 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.