Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А82-8206/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8206/2021
г. Киров
30 июля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу №А82-8206/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 26 826 367 руб. 32 коп. пени за период с 22.05.2018 по 12.02.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений МКД от 30.11.20211 №2029 (далее – Договор), поставленной с апреля 2018 года по март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования частично, снизив размер неустойки до 12 967 552 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что необоснованно не применена статья 333 ГК РФ; просит принять во внимание факт погашения задолженности, статус ответчика, являющегося управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по оплате задолженности – третьих лиц (потребителе), а также статус истца, имеющего в спорные периоды прямые отношения с собственниками помещений МКД, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно последствиям нарушенного обязательства. Критерий для понижения ставки определен ответчиком в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не противоречит правилу статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, с ходатайством о его утверждении в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 26.07.2019 №197-ФЗ) мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление №50) утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Утверждение представленного соглашения прекратит спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, при этом включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 50).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В абзаце втором пункта 13 Постановления №50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу подлежит распределению в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по иску в сумме 31 687 руб., а из бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 30 000 руб. по апелляционной жалобе, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 687 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу №А82-8206/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» и акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», следующего содержания:

«1. Ответчик признает исковые требования в части пени за период с 22.05.2018 по 12.02.2024 в размере 26 826 367,32 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить пени за период с 22.05.2018 по 12.02.2024 в размере 26 826 367,32 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в сроки, установленные следующим графиком оплат:

- в срок до 31.05.2027 - 4 682 907,51 руб.

- в срок до 30.06.2027 - 5 252 724,43 руб.

- в срок до 31.07.2027 - 5 252 724,43 руб.

- в срок до 31.08.2027 - 5 252 724,43 руб.

- в срок до 30.09.2027 - 5 252 724,43 руб.

- в срок до 31.10.2027- 1 132 562,09 руб.

3. Государственная пошлина, не подлежащая возврату Истцу из бюджета, в размере 46 879 руб., оплачивается Ответчиком в срок не позднее 29.08.2025 г.

4. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом об утверждении настоящего соглашения. Последствия заключения соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

5. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств на условиях, в суммах и сроки, указанные в пунктах 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения, Истец на основании п.2 ст. 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании всей, оставшейся суммы задолженности на дату подачи ходатайства, указанной в пункте 1 и 3 настоящего соглашения, без учета графика и сроков оплат, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего соглашения, не исполненных на дату подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа.

6. Настоящее соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход федерального бюджета 1 687 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО2

ФИО1