Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-7029/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7029/2024
г. Чита
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года по делу № А19-7029/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 290 844 руб. 80 коп.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2023, (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (далее – ООО «РесурсИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (далее – ООО «Региональная электромонтажная компания Сибири», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 81/21 от 24 июня 2021 года в размере 1 290 844,80 руб., из них: 1 027 093,00 руб. – основной долг, 76 820,90 руб. – проценты, 186 930,90 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Региональная электромонтажная компания Сибири» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указывает следующее:

- в соответствии с п. 6.2 договора, ответственность покупателя за просрочку оплаты составляет 0,1 % от суммы, подлежащей оплате поставщику за каждый день просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, исчислив ее исходя 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в размере 186 930, 90 рублей за период с 30 сентября 2023 по 29 марта 2024 года;

- однако по условиям спорного договора ответственность поставщика (истца) за просрочку поставки товара установлена равной 0,1 %, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции;

- в рассматриваемой ситуации наложение ответственности на стороны, которая не является «зеркальной», а именно, для покупателя установлена завышенная ответственность, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия поставщику, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки;

- в связи с чем, взыскание неустойки в размере 0,1 % может привести к получению истцом необоснованной выгоды;

- учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для указанного лица неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения данного обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просят снизить размер неустойки;

- ответчиком 27.06.2024 произведено погашение задолженности в размере 1 027 093 руб. 00 коп., в связи с чем, считает, что судом апелляционной инстанции сумма взыскиваемой задолженности должна быть определена с учетом внесенного платежа.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- при заключении спорного договора ответчик принял указанные условия договора без замечаний, в адрес ООО «РесурсИнвестСтрой» протокола разногласий к договору не направлял, следовательно, на момент заключения данного договора исходил из правомерности распределения бремени ответственности, в том числе с учетом того, что поставка продукции предполагалась без предоплаты;

-ответчик при согласовании условий предусмотрел оплату продукции с отсрочкой платежа в 30 дней после поставки продукции, таким образом, в данной ситуации именно поставщик был в более невыгодных условиях и имел риск неполучения оплаты в оговоренные договором сроки, что по факту и произошло;

-после получения продукции ответчик вел себя недобросовестно, оплату не произвел, на телефонные звонки сотрудников истца не отвечал, как и не отвечал на претензии;

-просрочка неисполнения обязательства составила более 7 месяцев на момент подачи искового заявления, таким образом, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки возможно исключительно для достижения баланса интересов участников гражданского оборота, при наличии такой просрочки оснований для снижения не имеется;

-данные доводы рассматривались судом первой инстанции им дана правовая оценка, договор не оспаривался, как и отдельные его положения, сторонами фактически исполнялся, за исключением обязательства ответчика по оплате продукции;

- в соответствии с пунктами 73-74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.);

-на момент заключения Договора и предполагаемой даты оплаты по Договору, а именно 30 сентября 2023 года ключевая ставка и ставка рефинансирования составляла 13% (Инф. сообщение Банка России от 15.09.2023), однако в дальнейшем размер ставок увеличился, при этом размер средней ставки по потребительским кредитам с учетом полной стоимости кредита составила в спорный период от 26 до 29% годовых;

- на основании изложенного, считаем, что размер неустойки является соразмерным, более того, размер 0,1% неустойки является общепринятым в деловом обороте.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 14 часов 20 минут 29.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между ООО «РесурсИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «Региональная электромонтажная компания Сибири» (покупатель) заключен договор поставки №81/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные и иные изделия (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Оплата за продукцию осуществляется с учетом НДС, исчисляемого по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки/предоплаты (пункт 5.2 договора).

При этом договором установлено, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а именно в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в приложении к настоящему договору (спецификации). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что срок оплаты за поставленную продукцию может быть зафиксирован в спецификации или счете на оплату.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.10, 5.11 договора в случае неоплаты продукции в течение семи календарных дней (либо в иной срок, предусмотренный в спецификации в качестве отсрочки платежа) в отношении переданной продукции применяются условия о коммерческом кредите. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15 % годовых. Начисление процентов производится с восьмого дня, следующего за днем отгрузки продукции покупателю, либо со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа, предоставленной покупателю, по день оплаты продукции покупателем включительно.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 027 093 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 30.08.2023, которые подписаны ответчиком без возражений.

По условиям спецификации №4 от 25.08.2023, которая согласно пункту 5.4 договора является неотъемлемой частью договора, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в 100% размере в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Покупатель свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.10, 5.11 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 15% годовых, сумма процентов составляет 76 820 руб. 90 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 186 930 руб. 90 коп.

Претензией от 04.03.2024 № 689/2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УТ083000010 от 30.08.2023, №УТ083000008 от 30.08.2023, которые подписаны ответчиком без возражений, данный факт ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не приведены, несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом приведены только в части доводов о не снижении размера неустойки.

Как следует из условий договора поставки № 81/21 от 24.06.2024 пунктом 6.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо поставщик может воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате за поставленную продукцию, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислена неустойка в размере 186 930, 90 рублей.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, расчет является верным, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 820 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Так, пунктами 5.5, 5.10, 5.11 договора, спецификацией №4 от 25.08.2023 предусмотрена отсрочка по оплате товара, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита.

Согласно спецификации №4 от 25.08.2023 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Согласно универсальным передаточным документам поставка произведена 30.08.2023.

Пунктом 5.10 договора установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Проверив произведенный истцом расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 29.03.2024 в размере 76 820 руб. 80 коп., суд первой инстанции учитывая, что ответчиком требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательств оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении требования в данной части.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36,5% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Примененный при оценке доводов правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях 3ААС по делам №№ А33-17641/2022, А74-9191/2023, а также 15 ААС по делу № А32-43520/2021.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника. Заявленная истцом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено как необоснованное.

Доказательств оспаривания пунктов договора о размере пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 27.06.2024 № 428 ответчик в полном объеме оплатил задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик оплатил долг после вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024), факт оплаты долга после рассмотрения дела по существу не влияет на законность и обоснованность судебного акта, но может быть учтен на стадии исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за апелляционное обжалование подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года по делу № А19-7029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова