Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-85242/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85242/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44203/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-85242/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Пороховые -2»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пороховые-2» (далее - ответчик) о взыскании 8 229 501,97 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №4816.038.1 от 01.08.2006 за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно, 1 698 018,97 рублей неустойки, начисленной с 26.03.2023 по 09.10.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.5.7 договора теплоснабжения, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения аналогичного дела №А56-50434/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, просит определение отменить, в заявлении Товариществу отказать.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 част и 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Усмотрев основания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1246-О указал, что пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у дела №А56-50434/2023 и результатов его рассмотрения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, возможность принятия в рамках настоящего дела и дела №А56-50434/2023, исходя из предмета спора, подлежащих представлению в обоснование заявленных требований доказательств, правового регулирования, противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Принятие встречного иска по указанному делу не приостанавливает действие договора и не влияет на начисление задолженности за иной период. В случае установления оснований для перерасчетов ввиду применения неверной методики или наличия неучтенных оплат и прочих обстоятельств, сторона вправе заявить данные обстоятельства в настоящем споре в отзыве на заявленные требования, представить контррасчет, определив сумму, которую ответчик считает обоснованной, с учетом действующих норм права, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, необходимые для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, заявление ТСЖ «Пороховые-2» о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-85242/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Пороховые-2» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова