Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А45-24414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-24414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Сандыги Евгении Викторовны на определение от 13.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24414/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Сандыги Александра Григорьевича (город Новосибирск), принятое по заявлению Сандыги Евгении Викторовны (город Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 Сандыга Александр Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Вахрушев Виталий Олегович.

Финансовый управляющий Вахрушев В.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки - заключённого между Сандыгой А.Г. и Кондрашевич Егором Константиновичем договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.02.2014 и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 руб.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделки с заинтересованным лицом (племянником супруги должника) по отчуждению имущества (грузового автомобиля) по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным продажу должником имущества по цене, ниже его рыночной стоимости при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, а также указална отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 22.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.08.2018, принял новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2014, применил последствия его недействительности, взыскав с Кондрашевича Е.К. в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 869 853 руб.

Суд апелляционной инстанции установил совершение должником при наличии признаков неплатёжеспособности сделки по выведению имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица и сделал вывод об ущемлении прав кредиторов на возмещение своих требований за счёт этого имущества.

Суд округа постановлением от 28.01.2019 с выводами апелляционного суда согласился, постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционный суд оставил без изменения.

Супруга должника Сандыга Е.В. 09.04.2019 обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Сандыга Е.В. указывает на то, что брачный договор, заключённый между супругами, признан недействительным, в связи с чем имущество по сделке, признанной судом недействительной указанным выше судебным актом, является общим (совместно нажитым), в связи с чем её права нарушены обжалуемым постановлением, что является основанием для применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением от 13.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный судв удовлетворении заявления Сандыги Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отказал.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.05.2019, Сандыга Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель со ссылкой на статью 213.26 Закона о банкротстве, указывает, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, коим стало транспортное средство после признания 18.10.2018 брачного договора недействительным. В связи с чем, постановление от 22.10.2018 которым сделка по отчуждению транспортного имущества признана недействительным, надлежит пересмотреть по новым обстоятельствам, учитывая, что в конкурсную массу подлежит включению только половина суммы присуждённая апелляционным судом.

Вахрушев В.О. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.), явка представителей не обеспечена, в связи с этим суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учётом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьёй, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

При этом констатация права супруги должника, предусмотренного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Применение реституции соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, положениям статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств Сандыга Е.В. сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения её прав и законных интересов.

В пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку заявленное к пересмотру постановление принято апелляционным судом позднее принятия определения о признания брачного договора недействительным (18.10.2018), учитывая, что постановление от 22.10.2018 не создаёт правовой неопределённости, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на подмену института обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходитк выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24414/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов