Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А15-1116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1116/2019
05 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>)

к администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия по уклонению от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание торгового центра «Апельсин», находящегося по адресу: <...> МКР-4,

и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание торгового цента «Апельсин», находящегося по адресу: <...> МКР-4,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №7, копия диплома, паспорт)

от заинтересованного лица – главного специалиста ФИО3 (доверенность от 03.12.2019 №51.01-02-26-5105/19, копия диплома, удостоверение №00390 от 20.06.2019),

от третьего лица – главного специалиста ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 №51.07-18/20, копия диплома, удостоверение №47 от 25.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

о признании незаконным бездействия по уклонению от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание торгового центра «Апельсин», находящегося по адресу: <...> МКР-4,

и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание торгового цента «Апельсин», находящегося по адресу: <...> МКР-4.

Заявление мотивировано тем, что 09.08.2018 общество обратилось в администрацию г.Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов. 19.12.2018 ООО ТЦ "Апельсин" повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, как утверждает заявитель, до настоящего момента ответ на вышеуказанные заявления не получен, разрешение не выдано.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

Администрация г. Махачкалы в отзыве на заявление считает, что требования заявителя адресованы к ненадлежащему ответчику, поскольку вопросы выдачи разрешительной документации на объекты капитального строительства находятся в ведении МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы", которое является самостоятельным юридическим лицом. Также администрация г. Махачкалы ссылается на то, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы и Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы на заявление общества даны ответы от 09.08.2018 №51.07/4261/18 и от 13.08.2018 №645/18 соответственно, из которых следует, что обществу отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, требуемых в соответствии с нормой ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, требуемых в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Определением от 30.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее неоднократно представлялись в администрацию.

Представители администрации г. Махачкалы и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что обществом не были представлены предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЦ «Апельсин» 09.08.2018 представило в администрацию г. Махачкалы (Управление делами) заявление, в котором сообщило, что в соответствии с разрешением на строительство №59, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 13.09.2002, строительство завершено 01.01.2005, просит выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 19.12.2018 №59 на имя врио Главы г. Махачкалы (вручено 20.12.2018) ООО «ТЦ «Апельсин» сообщает, что общество направило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ТЦ от 09.08.2018 в адрес Управления по вопросам капитального строительства администрации г. Махачкалы. Просит оказать содействие в рассмотрении вышеуказанного заявления и выдаче разрешения.

Не получив ответы на указанные заявления, ООО «ТЦ «Апельсин», считая незаконным бездействие администрации по уклонению от выдачи разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено частью 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 3.1 ГрК РФ).

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно подпункту 73 пункта 11 Положения Положение об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.12.2015 №4-7а (в ред. Решения от 02.08.2018 №27-4, действующего с 02.08.2018) (далее – Положение об Управлении №4-7а) выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке относится к функциям Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.11.2018 №1400 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; признано утратившим силу постановление Администрации г. Махачкалы от 26.04.2017 №608 "Об утверждении административных регламентов Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы".

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что с заявлением от 08.08.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (построенного по разрешению на строительство №59 от 13.09.2002) общество обратилось в администрацию г. Махачкалы 09.08.2018. При этом в заявлении не указан конкретный объект капитального строительства (его наименование, характеристики, место нахождения и т.п.), на ввод в эксплуатацию которого заявитель просит выдать разрешение.

Приложением к данному заявлению указаны копии документов, однако прилагаемые документы не перечислены, не поименованы, не указаны их реквизиты, количество документов, количество листов и т.д. В связи с этим суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представлены предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Доводы заявителя о том, что эти документы с 2005 года неоднократно представлялись в администрацию, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми доказательствами. Определениями от 29.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 18.12.2019 и 30.01.2020 суд предлагал заявителю представить все документы, поданные в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сопроводительные письма к ним. Однако ни сами документы (предусмотренные ст. 55 ГрК РФ), ни доказательства их представления в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем суду не представлены.

В отзывах на заявление заинтересованное лицо и третье лицо сообщают, что на заявление ООО "ТЦ "Апельсин" от 08.08.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы и Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы даны ответы от 13.08.2018 №51.07-4261/18 и от 13.08.2018 №645/18.

В письме Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (самостоятельное юридическое лицо) от 13.08.2018 на №51-01-25395/18 от 09.08.2018, №51.01-25287/18 от 08.08.2018 сообщается о рассмотрении поданного обществом заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается уклонение от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, указанное письмо от 13.08.2018 №51.07/-4261/18 не соотносится с предметом спора по настоящему делу и не может быть признано относимым доказательством по данному делу.

В письме Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы (структурное подразделение администрации) от 13.08.2018 №645/18 на №51.01-25461/18 от 09.08.2018, №51.01-25464/18 от 09.08.2018 указано, что рассмотрено заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> МКР-4, городок "Газовиков". Сообщается, что для рассмотрения возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства необходимо представить предусмотренные ст. 55 ГрК РФ документы (приведен перечень документов). В то же время результата рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе вывод об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию) данное письмо не содержит.

Других документов, подтверждающих рассмотрение в установленные сроки заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены. Также не представлены доказательства направления (или вручения) ООО "ТЦ "Апельсин" вышеуказанных писем.

Таким образом, заявление общества от 08.08.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ пятидневный срок не рассмотрено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, заявителю не выдано. Следовательно, имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и сроки заявления общества от 08.08.2018.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество подало заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.08.2018 (о чем свидетельствует отметка Управления делами администрации г. Махачкалы). Соответственно, указанное заявление должно было быть рассмотрено администрацией не позднее 16.08.2018. Однако в установленный срок администрация не уведомила общество о результатах рассмотрения заявления.

Общество, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, знало или должно было знать о том, что согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ его заявление должно было быть рассмотрено в 5-дневный срок. С момента истечения этого срока (т.е. с 17.08.2018) общество вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия органа местного самоуправления.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу №А20-115/2018.

С момента истечения нормативно установленных 5 дней на рассмотрение заявления каких-либо правовых препятствий для обращения в суд не имелось. Трехмесячный срок для обращения в суд истек 17.11.2018. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 12.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на три месяца.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. Кроме того, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления от 08.08.2018, обществом не заявлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанным требованием в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-Ад16-14682).

Доводы заявителя об уклонении администрации от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после повторной подачи заявления от 19.12.2018 №59, суд признает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Обращение общества от 19.12.2018 №59 не содержит требования (просьбы) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество в этом заявлении, поданном на имя ВРИО Главы города г. Махачкалы, просит оказать содействие в рассмотрении ранее поданного заявления от 09.08.2018 о выдаче разрешения. Предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы, необходимые для выдачи соответствующего разрешения, к обращению от 19.12.2018 не приложены. В связи с этим данное обращение общества от 19.12.2018 №59 на имя Главы города не является предусмотренным статьей 55 ГрК РФ заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не направление Главой города ответа на это обращение само по себе не может быть признано уклонением администрации от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания поданного ООО "ТЦ "Апельсин" заявления и пояснений его представителя в судебных заседаниях следует, что общество в судебном порядке просит признать незаконным бездействия Администрации г. Махачкалы по уклонению от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании Администрации выдать такое разрешение. Требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 19.12.2018 №59, обществом не заявлено.

К тому же на момент подачи обществом обращения от 19.12.2018 №59 на имя Главы города, полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию переданы Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, которое является самостоятельным юридическим лицом (пункт 2, подпункт 73 пункта 11 Положения об Управлении №4-7а, утвержденный постановлением Администрации г.Махачкалы от 02.11.2018 №1400 Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию").

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия Администрации г.Махачкалы по уклонению от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания торгового центра "Апельсин", находящегося по адресу: <...> МКР-4, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине (уплачена обществом при подаче заявления) следует отнести на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 05.03.2019 №20.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова