Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А65-8225/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8225/2019
г. Самара
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 временным управляющим ООО «Таткабель» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник ООО «Таткабель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд РТ 31 августа 2021 года поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой Соглашение № 286 о зачете встречных однородных требований между ООО "Таткабель" и ООО "Инкаб" в размере 1 532 709,12 руб. (вх. 48542).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» (ИНН <***>) от 30.04.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

ООО «ИТС Металлоконструкции» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-8225/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между ООО «Таткабель» и ООО «Инвент», ООО "ИТС Металлоконструкции" заключено соглашение №237 о зачете встречных однородных требований на сумму 1200000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным, как совершенным с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчики ООО «Инвэнт» и ООО "ИТС Металлоконструкции" возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; является текущим.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий ссылалась на п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019г.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между сторонами 30.04.2019г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по зачету однородных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Северные технологии» в размере 177216,00 руб. (дата возникновения задолженности - 30.10.2018г.),

ООО «Башпласт» в размере 2894120 руб. (дата возникновения задолженности -21.12.2018г.).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Таткабель» установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http ://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

При этом довод ответчика ООО "ИТС Металлоконструкции" о произведении зачета текущей задолженности признан судом необоснованным, поскольку по соглашению №237 от 30.04.2019г. ООО «Таткабель» выступал в качестве кредитора по отношению к ООО "ИТС Металлоконструкции", при этом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банркотом.

Задолженность ООО «Таткабель» перед ООО «Инвэнт» возникла по договору №89/4-ИНВ/П от 15.12.2016г., требование ООО «Инвэнт», зачтенное оспариваемым соглашением, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить.

Таким образом, заключение между должником и ответчиком соглашения о зачете однородных требований привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Инвэнт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Судом также отклонен довод ответчика ООО «Инвэнт» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В обосновании данного довода ответчиком указано, что между сторонами регулярно проводились зачеты взаимных обязательств, оспариваемое соглашение о взаимозачете не превышает 1% стоимости балансовых активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зачет встречных однородных требований, совершенный между должником и ответчиками непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в отношении неплатежеспособного должника, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как она направлена, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актом зачета.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для констатации факта сальдирования, поскольку сторонами зачтены различные обязательства. Более того, из акта следует, что обязательства сторон зачтены по различным договорам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предпочтительном погашении путем проведения зачета перед ООО «Инвэнт» при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемой сделки, по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части определения ограничился указанием на применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку судом первой инстанции фактически не применены последствия недействительности сделки, в указанной части судебный акт не отвечает требованиям законности, определенности и окончательности судебного решения.

Поэтому в данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу № А65-8225/2019 следует изменить и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» в размере 1200000 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» в размере 1200000 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» перед обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» в размере 1200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-8225/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом:

«Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» в размере 1200000 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» в размере 1200000 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» перед обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» в размере 1200000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу № А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова