Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-2305/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2305/2021
г. Челябинск
18 марта 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авераж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 631 281 руб. 07 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее – истец, ООО «Авераж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Проект»), о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 20/002-2015/АР от 24.06.2016 за период с января 2019 по июнь 2021 в размере 397 042 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.10.2017 по 16.07.2020 в сумме 160 679 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 18.01.2022 в размере 28 190 руб. 94 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 397 042 руб. 77 коп. по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности (с учетом принятого 19.01.2022 заявления об уменьшении исковых требований, т. 2 л.д. 19).

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-2305/2021 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды движимого имущества № 20/002/2015/АР от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 9-10).

Определением от 17.03.2022 судом принят отказ истца от иска в части обязания ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды движимого имущества № 20/002/2015/АР от 24.06.2016. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309. 310, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества № 20/002/2015/АР от 24.06.2016. Представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 105).

Ответчик признал исковые требования в части задолженности по договору аренды движимого имущества № 20/002-2015/АР от 24.06.2016 за период с января 2019 по июнь 2021 в размере 397 042 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 31), вместе с тем выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на пропуск срока исковой давности (т. 1 л.д. 109-111, 147-148, т. 2 л.д. 11-13). Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представив контррасчет (т. 2 л.д. 32-37).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2022 по 17.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авераж» (арендодатель) и ООО «ЕСК-Проект» (арендатор) 24.06.2016 подписан договор аренды движимого имущества № 20/002/2015/АР (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость аренды определяется сторонами в спецификации (приложение 1, т. 1 л.д. 18 оборот-21).

Согласно п. 3.2.11 договора арендатор обязан в сроки согласно п. 4.7, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды имущества, передаваемого в аренду арендатору по настоящему договору определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Сумма арендной платы и сумма оказанных услуг по доставке, выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда имущества и оказывались услуги доставки, на основании выставленного арендодателем счета на оплату (п. 4.7 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг доставки в срок, установленный п. 4.7 договора, арендатор вправе начислить арендатору неустойку (пени) за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В силу п. 10.1.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя во внесудебном порядке при просрочке арендатором внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней относительно срока оплаты, установленного п. 4.7 договора.

По актам № АВ000486 от 29.07.2016, № АВ000687 от 26.10.2016, № АВ000701 от 08.11.2016, № АВ000259 от 17.05.2017, № АВ000296 от 07.06.2017, № АВ000436 от 08.08.2017, № АВ000564 от 25.09.2017, № АВ000476 от 25.07.2018 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 22-32).

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора аренды движимого имущества № 20/002/2015/АР от 24.06.2016 истец представил акты № АВ000816 от 30.09.2016 на сумму 8 874 руб. 81 коп., № АВ001012 от 31.12.2016 на сумму 23 788 руб. 94 коп., № АВ000123 от 31.03.2017 на сумму 27 287 руб. 10 коп., № АВ000237 от 30.06.2017 на сумму 24 687 руб. 94 коп., № АВ000477 от 30.09.2017 на сумму 21 219 руб. 46 коп., № АВ000570 от 31.12.2017 на сумму 54 415 руб. 24 коп., № АВ000115 от 31.03.2018 на сумму 40 876 руб. 20 коп., № АВ000312 от 30.06.2018 на сумму 41 330 руб. 38 коп., № АВ000461 от 30.09.20187 на сумму 42 758 руб. 32 коп., № АВ000625 от 31.12.2018 на сумму 43 102 руб., № АВ000062 от 31.03.2019 на сумму 42 165 руб., № АВ000295 от 30.06.2019 на сумму 42 633 руб. 50 коп., № АВ000436 от 30.09.2019 на сумму 43 102 руб., № АВ000603 от 31.12.2019 на сумму 43 102 руб., № АВ000142 от 31.03.2020 на сумму 42 633 руб. 50 коп., № АВ000285 от 30.06.2020 на сумму 42 633руб. 50 коп., № АВ000410 от 30.09.2020 на сумму 43 102 руб., № АВ000514 от 31.12.2020 на сумму 43 102 руб., № АВ000042 от 31.03.2021 на сумму 42 165 руб., № АВ000102 от 01.09.2021 на сумму 24 337 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 33-55, 57-64, 122, т. 2 л.д. 22-24). Некоторые из представленных актов содержат печати и подписи истца и ответчика.

Платежными поручениями № 105 от 26.10.2016 на сумму 8 874 руб. 81 коп., № 127 от 16.11.2016 на сумму 4 366 руб. 97 коп., № 162 от 30.12.2016 на сумму 10 023 руб. 08 коп., № 94 от 01.03.2017 на сумму 9 398 руб. 89 коп., № 150 от 30.03.2017 на сумму 17 888 руб. 21 коп., № 226 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб., № 1963 от 05.08.2020 на сумму 150 000 руб. ответчик частично оплатил сумму задолженности за аренду спорного имущества (т. 1 л.д. 65-71).

Письмом № 26 от 20.07.2020 ООО «Авераж» уведомило ООО «ЕСК-Проект» об одностороннем расторжении договора аренды движимого офисного имущества (т. 1 л.д. 72-73).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 45 от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 7, 8) с требованием оплатить задолженность по договору аренды, неустойку за просрочку внесения платежей, а также произвести возврат арендованного имущества либо возместить его рыночную стоимость.

По актам № АВ000459 от 20.04.2021, № АВ000523 от 20.05.2021, № АВ000543 от 03.06.2021, № АВ000523 от 20.05.2021 ООО «ЕСК-Проект» частично возвратило арендованное имущество (т. 1 л.д. 134-139).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества № 20/002/2015/АР от 24.06.2016 явилось основанием обращения ООО «Авераж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет (т. 2 л.д. 25).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

При этом ООО «ЕСК-Проект» признало исковые требования в части взыскания основного долга в размере 397 042 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 31). Заявление от имени ООО «ЕСК-Проект» подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности № 17 от 05.07.2021, сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается материалами дела, суд принимает признание ответчиком требований иска в части взыскания основного долга в размере 397 042 руб. 77 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды движимого имущества № 20/002-2015/АР от 24.06.2016 за период с января 2019 по июнь 2021 в размере 397 042 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг доставки в срок, установленный п. 4.7 договора, арендатор вправе начислить арендатору неустойку (пени) за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования ООО «Авераж» о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЕСК-Проект» пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды движимого имущества № 20/002-2015/АР от 24.06.2016 за период с 15.10.2017 по 16.07.2020 в размере 160 679 руб. 61 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С рассматриваемым иском истец обратился 28.01.2021, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 45).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска пропущен срок исковой давности за период по 28.12.2017.

Судом проверена правильность произведенного ООО «Авераж» расчета неустойки по договору (т. 2 л.д. 26). Суд признает даты начала начисления неустойки противоречащими статье 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 29.12.2017 по 16.07.2020, размер которой составил 158 741 руб. 76 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



21 219,46

29.12.2017

01.03.2018

63

21 219,46 × 63 × 0.1%

1 336,83 р.


-21 219,46

01.03.2018

Оплата задолженности



Итого:

1 336,83 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



54 415,24

16.01.2018

01.03.2018

45

54 415,24 × 45 × 0.1%

2 448,69 р.


-54 415,24

01.03.2018

Оплата задолженности



Итого:

2 448,69 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



40 876,20

17.04.2018

31.10.2018

198

40 876,20 × 198 × 0.1%

8 093,49 р.


-30 000,00

31.10.2018

Оплата задолженности


10 876,20

01.11.2018

16.07.2020

624

10 876,20 × 624 × 0.1%

6 786,75 р.



Итого:

14 880,24 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.07.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



41 330,38

17.07.2018

16.07.2020

731

41 330,38 × 731 × 0.1%

30 212,51 р.



Итого:

30 212,51 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 758,32

16.10.2018

16.07.2020

640

42 758,32 × 640 × 0.1%

27 365,32 р.



Итого:

27 365,32 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



43 102,00

15.01.2019

16.07.2020

549

43 102,00 × 549 × 0.1%

23 663,00 р.



Итого:

23 663,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 165,00

16.04.2019

16.07.2020

458

42 165,00 × 458 × 0.1%

19 311,57 р.



Итого:

19 311,57 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 633,50

16.07.2019

16.07.2020

367

42 633,50 × 367 × 0.1%

15 646,49 р.



Итого:

15 646,49 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



43 102,00

15.10.2019

16.07.2020

276

43 102,00 × 276 × 0.1%

11 896,15 р.



Итого:

11 896,15 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



43 102,00

15.01.2020

16.07.2020

184

43 102,00 × 184 × 0.1%

7 930,77 р.



Итого:

7 930,77 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 633,50

15.04.2020

16.07.2020

93

42 633,50 × 93 × 0.1%

3 964,92 р.



Итого:

3 964,92 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 633,50

15.07.2020

16.07.2020

2
42 633,50 × 2 × 0.1%

85,27 р.



Итого:

85,27 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 158 741,76 руб.



Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды движимого имущества № 20/002-2015/АР от 24.06.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 158 741 руб. 76 коп. за период с 29.12.2017 по 16.07.2020.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 18.01.2022 в размере 28 190 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения действия договора за период с 17.07.2020 по 18.01.2022 в размере 28 190 руб. 94 коп. признано судом обоснованным на основании положений частей 1,3 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Судом проверен расчет истца (т. 2 л.д. 27) и признан арифметически верным.

Таким образом, требования ООО «Авераж» к ООО «ЕСК-Проект» в части взыскания процентов за пользование имуществом подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 190 руб. 94 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 397 042 руб. 77 коп., начиная с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 22 168 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования неимущественного характера фактически удовлетворены.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда 15.02.2021, а обязательства по возврату имущества ответчиком исполнены 20.04.2021, 20.05.2021, 03.06.2021 и 20.05.2021, государственная пошлина, с учетом положений статьи 333.40.НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исполнение требования об обязании возвратить имущество произведено после обращения истца с иском в суд и принятием судом иска к производству.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 585 913 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 718 руб.

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 397 042 руб. 77 коп. признаны полностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина с суммы основного долга, признанной ответчиком – 397 042 руб. 77 коп. в размере 9 973 руб. 62 коп. (397 042,77 х 14 718 / 585 913,32) подлежит распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть 6 981 руб. 53 коп. (9 973,62 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальные 30%, то есть 2 992 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между государственной пошлиной при общей сумме иска в размере 585 913 руб. 32 коп. и признанной ответчиком сумме основного долга в размере 397 042 руб. 77 коп. составляет 4 744 руб. 38 коп. (14 718 – 9 973,62).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4 695 руб. 69 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании неустойки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 687 руб. 78 коп. (6 000,00 + 2 992,09 + 4 695,69).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 431 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 16 от 21.01.2021 (учитывая уточнение исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» задолженность по договору аренды движимого имущества № 20/002-2015/АР от 24.06.2016 за период с января 2019 по июнь 2021 в размере 397 042 руб. 77 коп., неустойку за период с 29.12.2017 по 16.07.2020 в размере 158 741 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 18.01.2022 в размере 28 190 руб. 94 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 397 042 руб. 77 коп. по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Авераж» из федерального бюджета 8 431 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.