Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А76-4627/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2877/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А76-4627/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Вячеслава Валентиновича (далее – предприниматель Ивлев В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-4627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Ивлева В.В. – Гупенкова Н.Ю. (доверенность от 31.08.2017 № 74АА3750052).

Индивидуальный предприниматель Тукмаков Владимир Владимирович (далее – предприниматель Тукмаков В.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ивлеву В.В. (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 03.04.2017 № 3905 в сумме 3 877 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Предприниматель Ивлев В.В. обратился к предпринимателю Тукмакову В.В. со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 582 500 руб. по договору аренды от 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 217 500 руб. долга, а также 1121 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ивлев В.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении споров в рамках дел № А79-13286/2017, №А79-15063/2017 установлен факт переплаты предпринимателем Ивлевым В.В. по договору аренды от 03.04.2017 (а не по договору транспортной экспедиции от 14.04.2017). При этом судом указано на право Ивлева В.В. обратиться за судебной защитой по взысканию указанной переплаты.

Как полагает заявитель жалобы, судами ранее установлен факт пользования предметом аренды с мая по апрель 2017 года на основании подписанных Ивлевым В.В. актов от 30.04.2017 и от 31.05.2017 на общую сумму 1 017 500 руб. Между тем, предпринимателем Ивлевым В.В. перечислено ответчику по первоначальному иску 2 600 000 руб., соответственно переплата по договору аренды от 03.04.2017 составила 1 582 500 руб.

Предприниматель Тукмаков В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты по договору аренды от 03.04.2017 на сумму 1 582 500 руб., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Судами установлено, что при рассмотрении дел №А79-15063/2017, №А79-13286/2017, предприниматель Ивлев В.В. (арендатор) 08.06.2017 по электронной почте направил подписанный с его стороны проект договора аренды транспортного средства от 03.04.2017 №3905 в адрес предпринимателя Тукмакова В.В. (арендодатель).

Согласно п. 1.1 договора от 03.04.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: колесный погрузчик №190, «СНХ ИТАЛИЯ», страна изготовитель Италия, сертификат соответствия №РОСС IT МРО4 В04407 от 07.03.2003, акт государственного техосмотра №940663, заводской номер машины 000225256, цвет: белый, мощность двигателя: 204 л/с, максимальная скорость: 56 км/ч, свидетельство о государственной регистрации: ВЕ №219079, государственный регистрационный знак: код 86, серия ХО, №3589, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2500 руб. за 1 час работы транспортного средства без НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения по соглашению сторон (пункт 6.1 Договора).

Суды, исследовав и оценив доказательства при рассмотрении дел № А79-15063/2017 и А79-13286/2017 пришли к следующим выводам, что поскольку договор и акт приема-передачи датированы самим предпринимателем Ивлевым В.В. 03.04.2017, содержат его подпись и печать, подлинность которых он не оспаривает, учитывая, что он подписал и направил в адрес предпринимателя Тукмакова В.В. 08.06.2017 также скан-образы актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за апрель и май 2017 года, датированные соответственно 30.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 1 017 500 руб. и содержащие ссылки на реквизиты договора аренды, подтвердив тем самым пользование объектом аренды в указанный период, а также отсутствия между сторонами иных отношений по договору аренды кроме спорных, суды пришли к выводу, что фактическое поведение Ивлева В.В. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды с условием внесения арендной платы в согласованном договором размере с апреля 2017 года.

Исходя из оценки доказательств по делу, суды также установили факт нахождения транспортных средств во владении предпринимателя Ивлева В.В. в период с апреля 2017 по май 2017 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что Ивлевым В.В. платежи вносились с указанием реквизитов счетов на оплату, выставленных Тукмаковым В.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по плате арендной платы за пользование транспортным средством за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску предпринимателю Тукмакову В.В. перечислены денежные средства, превышающие стоимость пользования транспортным средством, предприниматель Ивлев В.В. обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования по первоначальному иску, приняв во внимание установленные судами при рассмотрении дел №А79-15063/2017, №А79-13286/2017 обстоятельства, пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре аренды транспортных средств, и наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 217 500 руб. (за апрель и май 2017 года); при этом признал недоказанным факт оказания услуг предпринимателем Тукмаковым В.В. по актам от 30.06.2017, 31.07.2017 31.08.2017, 30.09.2017 и после 31.10.2017 в связи со снятием спорного транспортного средства с учета 31.10.2017. Вместе с тем, установив наличие у предпринимателя Ивлева В.В. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Тукмакова В.В. переплаты в сумме 1 582 500 руб., в связи с чем отказал в удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства от 03.04.2017, акт приемки-передачи транспортного средства от 03.04.2017, акты сдачи-приемки выполненных, платежные поручения, установив факт использования предпринимателем Ивлевым В.В. арендуемого имущества в период апрель-май 2017 года, при этом, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате за период апрель-май 2017 года в сумме 217 500 руб.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дел № А79-15063/2017 и №А79-13286/2017 факт нахождения имущества в пользовании предпринимателя Ивлева В.В. в период апрель-май 2017 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Вместе с тем, сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 № 24 на сумму 482 500 руб. и от 31.05.2017 № 31 на сумму 535 000 руб.

Кроме того судами также установлено, что предпринимателем Тукмаковым В.В. были выставлены счета на оплату на общую сумму 1 800 000 руб., которые были оплачены предпринимателем Ивлевым В.В. со ссылкой на реквизиты выставленных счетов, из содержания которых следует, что они были выставлены с целью оплаты арендной платы за период апрель-май 2017 года по договору аренды № 3905 от 03.04.2017, что соотносится с выводами судов по вышеуказанным делам, признавшим факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиков в тот же период.

Данные обстоятельства в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, в рамках рассматриваемого иска, предприниматель Тукмаков В.В. указывая на наличие задолженности у ответчика по первоначальному иску по аренде транспортного средства в рамках договора от 03.04.2017, ссылался также на акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт пользования предпринимателем Ивлевым В.В. спорным имуществом в период с июня 2017 по февраль 2018 года материалами дела не доказан (на сумму 5 460 000 руб.), в том числе по причине составления вышеуказанных актов в одностороннем порядке арендодателем, невыставлением и неоплатой счетов за оказанные услуги, а также того факта, что с 31.10.2017 транспортное средство снято с учета.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку акты по договору аренды от 03.04.2017 и счета за период апрель-май 2017 года, признанные надлежащими и относящимися к заявленным требованиям доказательствами, оплачены ответчиком частично, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя Тукмакова В.В. в части, а именно на сумму 217 500 руб.

Таким образом, поскольку итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон судами определено в размере 217 500 руб. задолженности предпринимателя Ивлева В.В. перед истцом по первоначальному иску, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него переплаты по арендной плате по договору от 03.04.2017 в сумме 1 582 500 руб. правомерно отклонены судами.

Ссылки предпринимателя Ивлева В.В. на то, что судами не принято во внимание, что в рамках дел № А79-13286/2017, №А79-15063/2017 установлен факт его переплаты по договору аренды от 03.04.2017 (а не по договору транспортной экспедиции от 14.04.2017, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А79-13286/2017, №А79-15063/2017 факт переплаты предпринимателем Ивлевым В.В. в рамках договора аренды от 03.04.2017 года судами не устанавливался, соответствующих выводов мотивировочные части данных судебных актов не содержат.

Судом при рассмотрении спора по делу № А79-13286/2017 установлено, что предприниматель Ивлев В.В. производил оплату по поручениям с указанием в назначении платежей счетов, выставляемых предпринимателем Тукмаковым В.В. по договору аренды от 03.04.2017. При этом судом апелляции отмечено, что истец самостоятельно указывал номера счетов по которым производил оплату, в связи с чем в требовании о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 14.04.2017 истцу было отказано.

В рамках дела № А79-15063/2017 судом также не установлено неосновательного обогащения предпринимателем Тукмаковым В.В., поскольку исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, услуги по актам за апрель и май 2017 года по предоставлению транспортного средства в аренду были оказаны, при этом частично не оплачены предпринимателем Ивлевым В.В.

Положения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, указанные доводы предпринимателя Ивлева В.В. были предметом исследования судов в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку. Доводы о наличии у предпринимателя Ивлева В.В. переплаты по договору аренды транспортного средства от 03.04.2017 в сумме 1 582 500 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении судами требований по встречному иску.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ивлева В.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-4627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева