Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А28-755/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-755/2019
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-755/2019,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 487 рублей 84 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 50 487 рублей 84 копейки за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 по государственному контракту от 22.03.2017 №0340200003317000035-0044953-04.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исполнитель указывает, что нарушил сроки выполнения работ в связи с непредставление достаточных данных заказчиком для выполнения работ, не отказывался от взятых на себя обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что жалоба не содержит новых доводов, которые бы не были заявлены в первой инстанции, которые суд оценил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт №0340200003317000035-0044953-04, предметом которого является изготовление межевых планов и государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой Белая Холуница-Кирс на территории Верхнекамского района (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию исполнитель должен выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:11:000000:35, занимаемым автомобильной дороги Белая Холуница-Кирс на территории Верхнекамского района (приложение №1 к контракту).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №2) (пункт 1.3 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3) (пункт 1.4 контракта).

Согласно календарному плану начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15 ноября 2017 года (приложение №3 контракта).

Цена контракта - 150 800 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

При завершении работ в сроки, установленные контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения рассматривает документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К равном 0 - 50 процентам; 0,02 ставки рефинансирования - при К равном 50 - 100 процентам; 0,03 ставки рефинансирования - при К равном 100 процентам и более.

Письмом от 13.09.2017 №2246 истец запросил у ответчика предоставление кадастровой документации по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:11:000000:35, занимаемым автомобильной дорогой.

Ответчик письмом от 18.09.2017 №828-ОМ сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 43:11:000000:35, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Кировской области, однако сведений о постоянном бессрочном пользовании КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в ЕГРН не содержится.

Письмом от 20.10.2017 № 867-ОМ ответчиком были направлены истцу на рассмотрение и согласование проект межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:05:00000:35, занимаемым автомобильной дороги.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо от 23.10.2017 № 2521 о предварительном согласовании проекта межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:05:00000:35.

В соответствии с письмами от 31.10.2017 № 873-ОМ №№ 874-ОМ ответчик передал межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:05:00000:35 на согласование в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (собственник автодорог) и в Министерство государственного имущества Кировской области.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец в претензии от 28.12.2017 №3115 обратился к ответчику с предложением уплатить неустойку в размере 4 908 рублей 54 копейки за период с 16.11.2017 по 27.12.2017.

Письмом от 25.01.2018 № 949-ОМ ответчик с целью постановки земельных участков полосы отвода автомобильной дороги на государственный кадастровый учет, передал истцу пакет документов для подачи межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 43:05:000000:35.

Письмом от 08.02.2018 № 949-ОМ ответчик сообщает, что ранее в адрес истца был направлен пакет документов для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:05:000000:35, который был передан в Территориальный отдел МФЦ по Ленинскому р-ну г. Кирова, в процессе обработки заявления Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области подготовило и направило решение с приостановлении осуществления кадастрового учета по данному заявлению. С целью снятия приостановления решения ответчик просит истца осуществить передачу материалов дополнительного заявления для осуществления государственного кадастрового учета уполномоченным на данное действие лицом.

Письмами от 21.03.2018 № 18-01с/76, от 09.04.2018 № 18-01с/101, от 16.04.2018 №18-01с/105 ответчиком в адрес истца направлялись дополнительные материалы необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:05:000000:35.

В соответствии с уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о приостановлении от 20.04.2018 согласно сведениям ЕГРН смежный земельному участку с кадастровым номером 43:05:000000:35 земельный (лесной) участок с кадастровым номером 43:05:310608:198 предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом», тогда как в актах согласования местоположения границы сведения о согласовании с арендатором смежного земельного (лесного) участка отсутствует.

В соответствии с протоколом совещания от 10.07.2018 проведенного в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», истцом была вручена претензия №1460 ответчику, с предложением оплатить неустойку в размере 47 547 рублей 24 копейки в связи с неисполнением последним обязательств по контракту, также представителем ООО «Геостатус» было заявлено, что подготовка межевого плана по автомобильной дороге Белая Холуница-Кирс не закончена в связи с отсутствием согласованного акта согласования границ со стороны арендатора смежного земельного участка лесного фонда. Стороны пришли к решению, что в течение 60 календарных дней, ответчик предоставит истцу всю требуемую по условиям технического задания документацию по контакту.

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 18-01 с/285 уведомил истца, о нахождении межевого плана по контракту на согласовании границ в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

В адрес ответчика от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Удмуртской республике и Кировской области поступило письмо № 01-11/7302 от 11.10.2018 об отказе в согласовании межевого плана в связи с недопустимостью уменьшения земельного участка №43:05:000000:35.

Письмом от 13.03.2019 №711 истец уведомил ответчика о том, что дальнейшая работа приниматься не будет.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по изготовлению межевых планов и государственный кадастровый учет земельных участков, который содержит все существенные условия.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с государственным контрактом – 15.11.2017, работы подрядчиком не завершены, 10.07.2018 заказчик предложил оплатить неустойку.

Таким образом, доказательствами подтверждается факт нарушения срока выполнения работ.

Ответчик ссылается на нарушение заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, и не признал доказанным, что указанные ответчиком препятствия приводили к объективной невозможности выполнения всех работ, предусмотренных контрактом. Новых доводов заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1