Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-65143/2017

934/2018-12493(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65143/2017
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

от истца (заявителя): Буранчик С.Н. по доверенности от 04.05.2017 от ответчика (должника): Александрова Ю.А. по доверенности от 04.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32502/2017) индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65143/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Шумакова Виктория Николаевна о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество, АО «СК «Возрождение СПб») о взыскании 595 768 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 297 884 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумакова Виктория Николаевна (определение от 28.08.2017).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65143/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Силкин А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей совершенно законно и обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что требование о взыскании заявленного штрафа не может быть передано гражданином индивидуальному предпринимателю, так по своей природе является процессуальным правом потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.07.2017 между АО «СК «Возрождение СПб» (застройщик) и Шумаковой Виктории Николаевны (участник долевого строительства) заключен договор № 6230/0714-М10, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.05.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 67,45 кв.м., стоимостью

8 256 240 руб. (пункт 4.2 договора).

В порядке проведения взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.5 договора с учетом уточнения общей площади квартиры застройщик вернул Шумаковой В.Н. денежные средства в размере 227 016 руб. 73 коп.

Цена квартиры составила 8 029 223 руб. 27 коп. Квартира Шумаковой В.Н. была передана застройщиком по акту 15.09.2016.

24.07.2017 между Шумаковой В.Н. (цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор № 15-СПб/17 уступки права требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку требования Шумаковой В.Н. о выплате неустойки в размере

595 768 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, предприниматель Силкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока квартиры направить сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором.

Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает правомерность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что заключение № 12-15/007 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации получено застройщиком 07.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2015. То есть, жилой комплекс, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию за 5 месяцев до окончания срока передачи квартир.

28.04.2016 АО «СК «Возрождение СПб» в адрес Шумаковой В.Н. направлено уведомление о необходимости 30.05.2016 принять квартиру, которое получено адресатом 12.05.2016.

По просьбе Шумаковой В.Н. осмотр квартиры был перенесен на 07.06.2016, по результатам которого составлена смотровая справка, согласно которой, в ходе осмотра квартиры обнаружены следующие недостатки: в ванной комнате откосы дверного проема разной ширины; ведутся работы на балконе; в санузле (маленьком) унитаз расположен в правом дальнем углу, а не в середине; имеются отливы на окнах.


16.08.2016 Шумаковой В.Н. направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру, полученное ей 09.09.2016.

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и Шумаковой В.Н. 15.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исходя из системного толкования положений Закона № 214-ФЗ (статей 7, 8, 9) и статьи 405 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства, а вследствие отказа участника долевого строительства принять объект по причине наличия недостатков.

То есть право участника долевого строительства в данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, отсылающей его к статье 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего качества объекта. В данном случае, Шумакова В.Н. воспользовавшись своим правом потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков строительства в установленный сторонами срок с момента осмотра квартиры (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, ответственность застройщика в предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ форме в данных правоотношениях применению не подлежит.

При заключении договора долевого строительства, сторонами согласовано, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам (пункт 7.1 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом не представлено.

В данном случае, перенос срока передачи квартиры был обусловлен не задержкой строительства или иными виновными действиями (бездействием) застройщика, а отказом Шумаковой В.Н. принять квартиру вследствие наличия недостатков.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела объективных и достоверных доказательств существенности этих недостатков и наличии препятствий использовать квартиру по прямому назначению, того обстоятельства, что права третьего лица как участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи, установленные статьей 7 Закона № 214-ФЗ, обусловлены наличием существенных недостатков строительства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ суд первой инстанции не установил.

Судом также правильно отмечено, что застройщиком в адрес Шумаковой В.Н. своевременно было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры, а также то, что объект долевого строительства после устранения недостатков был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15.09.2016.

Рассмотрев доводы истца о существенности недостатков и невозможности использования квартиры со ссылкой на пункт 7.6 договора, суд обосновано их отклонил, так несоставление ответчиком одностороннего акта само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков в квартире, препятствующих ее приемке, так указанным пунктом предусмотрено право застройщика, но не его обязанность, по составлению такого акта.


Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований позволяющих прийти к иным выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки находит обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции, также обоснованно отклонено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 297 884 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, требование ИП Силкина А.А. к

АО «СК «Возрождение СПб» о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа не перешло к истцу по договору цессии с Шумковой В.Н. в связи с чем, судом первой инстанции в иске отказано обосновано.

Несогласие ИП Силкина А.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало