Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А14-602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-602/2017
г.Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Н.В., в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛабКомпани"; бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница"; общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛабКомпани» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу № А14-602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабКомпани" (далее - ООО "ЛабКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО "Новоусманская РБ", ответчик) о взыскании 55678 руб. стоимости товара в виде убытков, 2071 руб. 53 коп. штрафа и 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, принят частичный отказ ООО "ЛабКомпани" от иска в части взыскания убытков в размере 2071 руб. 53 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 в указанной части отменено и производство по делу в данной части


прекращено; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 310-ЭС20-17386 отказано БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЛабКомпани" 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" понесенных по делу судебных расходов в размере 151000 руб. (с учетом уточнения от 09.12.2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 производство по заявлению ООО "ЛабКомпани" в части взыскания с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. и 6000 руб. на оплату услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" прекращено; с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в пользу ООО "ЛабКомпани" взыскано 24102 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, во взыскании остальной части указанных судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части прекращения производства, ООО "ЛабКомпани" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в данной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судебные акты приняты без учета конкретных обстоятельств, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме не рассматривалось судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу; суды апелляционной инстанции оставили без внимания тот факт, что 30.10.2019 вынесено итоговое решение по делу, а общество частично оплатило услуги представителя позже итогового решения, только в апреле и мае 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу в решении от 30.10.2019, в том числе, разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "ЛабКомпани" просило о взыскании с учреждения 151 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора


от 09.01.2017 № 13 и 6 000 руб. на оплату услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", представив соответствующие доказательства.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в обжалуемой части , суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции уже разрешен при вынесении решения 30.10.2019.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЛабКомпани" просило взыскать с учреждения судебные расходы в размере 151 000 рублей (в том числе в оспариваемой сумме 120 000 руб.), представив в качестве доказательств понесенных расходов платежные поручения от 29.09.2017 N 785 на сумму 20 000 руб., от 05.06.2017 N 353 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2018 N 291 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2020 N 75 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2020 N 88 на сумму 30 000 руб., от 09.08.2019 N 433 на сумму 6 000 руб.

Как правильно указали суды, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просил довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Как верно отметили суды, до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют; на наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не указано. Свое несогласие с таким распределением судебных издержек путем подачи апелляционной, кассационной жалоб общество также не выражало.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о необходимости прекращения производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов в сумме 126 000 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов


в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу № А14-602/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1