Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-9345/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12514/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-9345/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-9345/2024 о возврате заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Троицк Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 07.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО2 член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для направления корреспонденции: 454128, <...>, а/я 10769).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, кредитор) 11.06.2024 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 655 руб.

Определением от 13.06.2024 заявление кредитора оставлено без движения до 28.06.2024, поскольку оно подано с нарушением норм процессуального законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (не приложено доказательство уплаты государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины).

Определением суда от 03.07.2024 срок оставления без движения заявления продлен до 30.07.2024.

Определением суда от 06.08.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено заявителю.

Банк, не согласившись с определением суда о возвращении заявления, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного решения. Как полагает апеллянт, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов государственной пошлиной облагаться не должны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес Банка, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

 В отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» 11.06.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 655 руб.

К заявлению приложены: индивидуальные условия кредитного договора, дополнительные условия предоставления кредитных средств, расчет требований Банка, выписка по счету должника, документы в отношении Банка, доверенности на представителей Банка, почтовые извещения.

Доказательства уплаты государственной пошлины или права на получение льготы по ее уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт (исполнительская надпись нотариуса), подтверждающий взыскание задолженности) к заявлению не приложены.

Определением от 13.06.2024 заявление кредитора оставлено без движения до 28.06.2024, поскольку оно подано с нарушением норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве (не приложено доказательство уплаты государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины).

Указанное определение опубликовано в сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 14.06.2024 (на следующий день после его подписания).

Определением суда от 03.07.2024 срок оставления без движения заявления продлен до 30.07.2024.

Определение от 03.07.2024 опубликовано в сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 04.07.2024 (на следующий день после его подписания).

Определением суда от 06.08.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено заявителю.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных положений кредиторское требование должно соответствовать требованиям процессуального законодательства.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам, исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В настоящем случае, требование о включении в реестр в размере 75 655 руб. основано на задолженности по кредитному договору № 2400-ND3/16025 от 16.11.2023. К заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или права на получение льготы по ее уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт (исполнительская надпись нотариуса), подтверждающий взыскание задолженности).

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

При этом арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленные определениями от 13.06.2024 и от 03.07.2024 сроки и на дату вынесения определения о возвращении - 06.08.2024 заявителем не устранены, у заявителя (с учетом момента публикации определения об оставлении заявления без движения в сети «Интернет» – 14.06.2024, определения о продлении срока для оставления заявления без движения – 04.07.2024) имелся достаточный период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 30.07.2024. Каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ПАО «Банк Уралсиб».

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя о незаконности требования суда об уплате государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Обзор действительно не является нормативным актом, но он разъяснил порядок применения норм Налогового кодекса РФ к спорам о банкротстве в отношении порядка уплаты пошлины.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-9345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Ю.А. Журавлев