Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А13-212/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-212/2022
г. Вологда
15 августа 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-212/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (адрес: 162605, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 211 656 руб. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда № 2021.39388

Решением суда от 28 апреля 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 179 298 руб. 11 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 132 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность начисления неустойки за просрочку оплаты работ поэтапно. Считает, что просрочка оплаты со стороны Предприятия возникла только после принятия всего объема работ по договору, а именно с 19.10.2021 по 31.11.2021, соответственно, начисление пеней за просрочку необходимо производить с 19.10.2021, что, согласного расчету ответчика, который имеется в материалах дела, составляет 49 500 руб.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор от 29.03.2021 № 2021.39288, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по модернизации котельной КОСК ЛБУ (техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления КОСК ЛБУ» регистрационный № А28-00015-0009) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно приложению 1 (техническое задание), а также сроками, установленными приложением 2 (график производства работ) к данному договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора в размере 10 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента полписания сторонами актов о приемке выполненных работ/этапа выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиями статьи 169 НК РФ. Заказчик производит оплату за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

Во исполнение условий договора Общество выполнило предусмотренные договором работы и направило Заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.07.2021 № 3 на сумму 6 749 400 руб., акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.08.2021 № 4 на сумму 2 892 600 руб., акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.08.2021 № 5 на сумму 200 000 руб.

Окончательный акт выполненных работ подписан сторонами 27.09.2021.

Предприятие выполненные работы оплатило с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты выполненных работ Общество начислило неустойку за период с 20.08.2021 по 30.11.2021 и направило в адрес Предприятия претензию от 02.12.2021, в которой просило оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение Предприятием претензионных требований Общества об уплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты выполненных работ с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.2 договора начислена ответчику неустойка в сумме 211 656 руб. за период с 20.08.2021 по 30.11.2021.

Предприятие выразило несогласие с начислением неустойки за просрочку оплаты работ поэтапно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора определено, что общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 15.09.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в приложении 2 к договору – графике производства работ.

Согласно пункту 6.11 договора датой окончания выполнения этапа работ считается дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 Подрядчиком и Заказчиком. Датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2, либо в случае выполнения капитальных работ, работ по строительству, реконструкции акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию после капительного ремонта.

Также в пункте 5.3 договора предусмотрен срок оплаты работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ/этапа выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность поэтапного выполнения работ, а также поэтапную оплату работ.

По справедливому указанию суда, то обстоятельство, что фактически акты по отдельным этапам Заказчиком не подписаны, не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик промежуточные (поэтапные) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, однако мотивированного отказа от подписания акта не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения Обществом работ по договору.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом допущена ошибка при применении ставки Центрального банка Российской Федерации, из которой исчисляется ставка пеней.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за заявленный истцом период составил 179 298 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 179 298 руб. 11 коп.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятие заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 005221, представив оригинал справки на возврат государственной пошлины от 27.05.2022 по делу № А13-15789/2020 и указанное платежное поручение.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 005221 и возвращенной подателю апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А13-15789/2020, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2022 по делу № А13-212/2022.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2022 № 005221 государственная пошлина в размере 777 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 005221.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова