Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А15-4912/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4912/2017
г. Краснодар
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792), заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка по Республике Дагестан (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2017 (судья Цахаев А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-4912/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка по Республике Дагестан (далее – банк) об отмене постановления от 08.08.2017 № 17-8365/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 350 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление обращения юридического лица о возможных нарушениях обществом требований действующего законодательства Российской Федерации банком в отношении заявителя проведена соответствующая проверка и вынесено предписание от 05.07.2017 № С59-6-2-1/11220 об устранении выявленных нарушений требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение), в части раскрытия информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме ежеквартального отчета в срок – не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания.

Общество устранило выявленные нарушения и 14.07.2017 разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информационного агентства ООО «Интерфакт-ЦРКИ» сообщения о вынесении судебных актов по корпоративным спорам, рассмотренным арбитражными судами по делам № А15-3365/2016, № А15-5587/2016, № А15-3924/2016.

Факт размещения указанных сведений с нарушением установленного законом срока послужил основанием для составления банком протокола об административном правонарушении от 18.07.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-8365/1020-1 и вынесения постановления от 07.08.2017 № 17-8365/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19. Кодекса в виде 350 тысяч рублей штрафа.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 57.1 Положения установлено, что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о получении уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением (исковым заявлением); о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также который принят по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества от 14.07.2017 № 13-152-860 и его пояснительную записку от 14.07.2017 № 13-153-861, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом порядка раскрытия информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Указанное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Дополнительно суды указали, что в данном случае доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, а также доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, при вынесении судебных актов судами также учтено, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган назначил наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса.

Относительно довода общества о необоснованном отказе судебных инстанций в применении категории малозначительности в отношении совершенного правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А15-4912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных