Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А47-8165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8165/2022
г. Оренбург
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г.Оренбург) к:

ФИО3 (г.Оренбург)

ФИО4 (г.Оренбург)

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 120 336 руб. 60 коп., в том числе 1 002 000 руб. – основной долг, 118 336 руб. 60 коп. – штрафные санкции.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчиков:

1)ФИО6

2)явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – истец, ООО «Премиум Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ответчица1, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 120 336 руб. 60 коп., в том числе 1 002 000 руб. – основной долг, 118 336 руб. 60 коп. – штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Указал на то, что решением Арбитражного судом Оренбургской области по делу № А47-1641/2021 от 16.09.2021 ООО «Премиум Групп» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе исполнения конкурсным управляющим своих должностных обязанностей выявлено, что между ООО «Премиум Групп» и ООО «ЭлектроСтрой Плюс» заключен договор поставки № 43 от 11.02.2019. В приложении № 1 к договору указано наименование товара - дизельное топливо зимнее в количестве 20+/- 10 % тонн на общую сумму 1 002 000 руб. 00 коп. ООО «ЭлектроСтрой Плюс» (поставщик) предъявило к уплате счет на оплату № 8 от 12.02.2019 в адрес ООО «Премиум Групп» (покупатель) на общую сумму 1 002 000 руб. 00 коп. ООО «Премиум Групп» 12.09.2019 перечислило на расчетный счет ООО «ЭлектроСтрой Плюс» денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп.: на сумму 498 000 руб. 00 коп. и на сумму 504 000 руб. 00 коп. ООО «ЭлектроСтрой Плюс» встречную обязанность по передаче в собственность ООО «Премиум Групп" нефтепродуктов надлежащим образом не исполнило. Таким образом, по настоящее время за ООО «ЭлектроСтрой Плюс» числится задолженность перед ООО «Премиум Групп» в размере 1 002 000 руб. 00 коп. В отношении ООО «ЭлектроСтрой Плюс» истцом установлено, что его директором с 17.02.2017 являлась ФИО3, единственным учредителем с 17.02.2017 ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЭлектроСтрой Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2022 по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Конкурсный управляющий ООО «Премиум Групп» ФИО2 считает, что контролирующие ООО «ЭлектроСтрой Плюс» лица - руководитель ФИО3 и единственный учредитель ФИО4 надлежащих мер, направленных на погашение задолженности не предпринял. Имеющуюся задолженность перед ООО «Премиум Групп» ответчики проигнорировали. Заявление о банкротстве не подавали. Добровольную ликвидацию не проводили, административному исключению налоговым органом ООО «ЭлектроСтрой Плюс» из реестра юридических лиц, не препятствовал. В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ). Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду бездействия последних ООО «ЭлектроСтрой Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Премиум Групп» была утрачена.

Ответчицами в материалы дела представлены письменные отзывы с дополнениями и заявления о пропуске срока исковой давности. Согласно доводам ответчиц, исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС 19-18285). В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиц, как и не представил доказательств того, что они намерено уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество и выводила активы организации. Договор поставки № 43 заключен 11.02.2019г. денежные средства перечислены на счет ООО «ЭлектроСтрой Плюс» 12.09.2019г. информация о недостоверности сведений в отношении ООО «ЭлектроСтрой Плюс» была внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2020 (ГРН 2205600336863). Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 03.11.2021г. (ГРН 2215600382072). Прекращение юридического лица - 28.02.2022г (ГРН 2225600048078). Таким образом период ликвидации составил более шести месяцев. Поскольку, ликвидация общества была проведена на основании решения налогового органа, с учетом открытости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и при должной степени осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «ЭлектроСтрой Плюс». Этого ООО «Премиум Групп» не сделало. Кроме того, ООО «Премиум Групп» не стремилось предотвратить убытки, с 12.09.2019г. по 08.06.2022г. не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности. Кроме того, ответчицы отрицают заключение договора поставки № 43 и факт снятия с расчетного счета общества денежных средств, полученных в рамках этого договора. Указали, что фактически деятельностью ООО «ЭлектроСтрой Плюс» руководил нанятый ФИО7, зарегистрированный в г. Санкт-Петербург, только он мог подписать договор № 43 и снять деньги с расчетного счета общества.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчицы1 возражала против их удовлетворения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЭлектроСтрой плюс» создано в качестве юридического лица 17.02.2017.

С даты создания его директором являлась ФИО3, единственным участником с долей в уставном капитале 100% - ФИО4

11.02.2019 между ООО «ЭлектроСтрой плюс» (поставщик), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Премиум Групп» (покупатель), в лице директора ФИО8 заключен договор поставки № 43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность компьютеры, оргтехнику и комплектующие (далее - Товар) количество, технические характеристики и цена которых указаны в Спецификации (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять Товар и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1).

Цена Договора определяется на основании Спецификации (Приложение №1) (п. 2.1).

Оплата производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение банковских дней от даты поставки Товара (партии товара), на основании подписанной Сторонами Акта сдачи-приемки товара, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры и счета, выставленного Поставщиком (п. 2.4).

Срок поставки Товара по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Договора Сторонами (п. 3.1).

Поставщик поставляет Товар, указанный в п. 1.1 Договора, собственными силами, в срок и по ценам, установленным Договором (п. 3.2).

Товар отгружается со склада Поставщика в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п. 3.3).

Доставка и разгрузка Товара осуществляется Поставщиком, в срок, установленный в п. 3.1 Договора, по адресу: <...> (п. 3.4).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Заказчиком товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 3.6).

Риск случайной гибели, повреждения, хищения Товара, необходимых материалов, а также имущества Заказчика в период передачи Товара, лежит на Поставщике до момента подписания Заказчиком товарной накладной (п. 3.7).

Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.1).

В качестве приложения № 1 к данному договору истцом в материалы дела представлена спецификация № 1, подписанная со стороны поставщика ФИО3, со стороны покупателя ФИО8 согласно указанной спецификации сторонами согласовано: наименование товара - Дизельное топливо зимнее, количество - 20+/-10% тн, цена за ед. с НДС (20%) - 50 100 руб., стоимость с НДС (20%) - 1 002 000 руб.

12.02.2019 ООО «ЭлектроСтрой плюс» выставило счет № 8 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. В качестве наименования товара в счете указано: «Оплата по договору поставки № 43 от 10.02.2019г.». Счет подписан руководителем ООО «ЭлектроСтрой плюс» ФИО3

12.09.2019 ООО «Премиум Групп» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлектроСтрой Плюс» денежные средства на общую сумму 1 002 000 руб. 00 коп.: на сумму 498 000 руб. 00 коп. и на сумму 504 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по операциям на счете за период с 13.01.2016 по 28.05.2021. В качестве назначения платежа, данных перечислений указано: «Оплата по договору № 43 от 11.02.2019 за дизельное топливо, согласно счета на оплату № 8 от 12.02.2019».

27.10.2020 регистрирующим органом в отношении ООО «ЭлектроСтрой Плюс» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2205600336863 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

03.11.2021 регистрирующим органом в отношении ООО «ЭлектроСтрой Плюс» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2215600382072 о принятии регистрирующим органом решения № 2091 от 01.11.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.02.2022 регистрирующим органом в отношении ООО «ЭлектроСтрой Плюс» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2225600048078 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Ссылаясь на то, что на дату исключения ООО «ЭлектроСтрой Плюс» из ЕГРЮЛ товар по договору № 43 от 11.02.2019 не был поставлен, иное встречное предоставление либо возврат денежных средств не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае, наличие у ООО «ЭлектроСтрой Плюс» задолженности по договору поставки № 43 от 11.02.2019 не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, установление задолженности ООО «ЭлектроСтрой Плюс» перед истцом не входит в предмет судебного разбирательства по делу о привлечении руководителя и участника ООО «ЭлектроСтрой Плюс» к субсидиарной ответственности.

Иной подход противоречит, приведенным выше положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. При обнаружении в ЕГРЮЛ соответствующих записей о недостоверности сведений в отношении ООО «ЭлектроСтрой Плюс» сам истец не был лишен права направить в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения ООО «ЭлектроСтрой Плюс» из реестра по решению регистрирующего органа. Однако ООО «Премиум Групп» не представило доказательств того, что как кредитор ООО «ЭлектроСтрой Плюс» воспользовалась правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. ООО «Премиум Групп» не обжаловало в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, исключение ООО «ЭлектроСтрой Плюс» из ЕГРЮЛ, а проверка действий регистрирующего органа по исключению ООО «ЭлектроСтрой Плюс» на предмет их законности выходит за рамки настоящего спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) отмечено, что от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О, сделанный в Постановлении № 20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо - потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

Наличие условий, при которых у ответчиков могла возникнуть предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, истцом также не доказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании штрафной санкции носит производный характер, а оснований для взыскания основной суммы долга не имеется, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая, поступившие от ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчицей2 не подписано, оно не подлежит рассмотрению (ч. 5 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В то же время, суд не находит обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве ответчика1 о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что в рамках взаимоотношений истца с ООО «ЭлектроСтрой Плюс», срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты перечисления денежных средств на счет последнего, то есть с 12.09.2019, поскольку не ранее этой даты неисполнение поставщиком встречных обязательств по договору поставки может образовывать нарушение прав и законных интересов покупателя.

В рамках взаимоотношений по взысканию с руководителя и участника убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку в качестве правового обоснования предъявленного требования истец указывает на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ, срок исковой давности следует исчислять с момента исключения ООО «ЭлектроСтрой Плюс» из ЕГРЮЛ, то есть с 28.02.2022, так как именно с этой даты истец должен узнать о надлежащем ответчике по его требованию.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 10.06.2022 (согласно регистрационной отметке экспедиции суда), то есть в пределах указанных сроков исковой давности, ввиду чего ходатайство ответчика1 подлежит отклонению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.


Определением от 15.06.2022 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4 в пределах общей стоимости имущества в размере 1 120 336 руб. 60 коп.

В силу пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, принятые по делу обеспечительные меры следует отменить после вступления в законную силу настоящего решения.


Истцом при подаче иска были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя, ввиду чего государственная пошлина в размере 27 203 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 203 руб. 00 коп.


Исполнительный листы на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин