Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-54023/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54023/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23500/2018) ООО «Аптеки БИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-54023/2018(судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Полюстрово-Пола»

к ООО «Аптеки БИНКО»


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюстрово-Пола» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (далее - ответчик) о взыскании 122 543,60 руб. задолженности по договору поставки №4 от 12.02.2015, пени в размере 12 254,36 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 543,60 руб. задолженности, 12 254,36 руб. пени и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 122 543,60 руб.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих поставку товара документов, в том числе заявок на товар, просит уменьшить размер требований до 15 800,00 руб. и пени до 1 580, 00 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.2015 заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю бутилированную минеральную воду и прочие напитки.

Согласно пункту 1.1 договора №4 поставщик обязался поставить товар покупателю в соответствии с его заявкой, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость по ценам, указанным в счетах и товарных накладных (пункт 2.1 договора).

01.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поставки. В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения № 1, покупатель обязался оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара покупателем (отсрочка платежа).

Пунктом 6.3 договора №4 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в срок, согласованный сторонами в пункте 2.5 дополнительного соглашения, виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 240 180,94 руб.

Товар принят покупателем, что подтверждается оттисками печати ответчика на товарных накладных и счетах-фактурах. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 240 180,94 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность в полном объеме покупателем не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая по расчету истца составила 122 543,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику в рамках договора и наличия основания для взыскания долга в сумме 122 543,60 руб. и пени в сумме 12 254,36 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН) и универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими все обязательные к заполнению реквизиты, с указанием в качестве основания передачи товара на спорный договор поставки, в том числе: ТН от 23.06.2017 № 8740 на 700 руб., от 23.06.2017 № 8739 на 700 руб., от 24.06.2018 № 8769 на 660 руб., от 22.06.2018 № 8678 на 1260 руб., от 23.06.2017 № 8704 на 3100 руб., от 17.06.2018 № 8418 на 600 руб., от 15.06.2017 № 8312 на 1600 руб., от 08.06.2017 № 8029 на 3420 руб., от 08.06.2017 № 8005 на 700 руб., от 07.06.2017 № 7956 на 1260 руб., от 07.06.2017 № 7953 на 700 руб., от 06.06.2017 № 7926 на 600 руб., от 06.06.2017 № 7916 на 2700 руб., от 0\5.06.2017 № 7850 на 4000 руб., от 31.05.2017 № 7645 на 600 руб., от 31.05.2017 № 7647 на 3320 руб., от 01.06.2017 № 7712 на 660 руб., от 01.06.2017 № 7681 на 660 руб., от 31.05.2017 № 7634 на 2020 руб., от 31.05.2017 № 7630 на 660 руб., от 31.05.2017 № 7608 на 400 руб., от 05.06.2017 № 7861 на 660 руб., от 05.06.2017 № 7836 на 600 руб., от 02.06.2017 № 7770 на 600 руб., от 14.06.2017 № 8237 на 2620 руб., от 14.06.2017 № 8242 на 1300 руб., от 15.06.2017 № 8220 на 1260 руб., от 09.06.2017 № 8122 на 720 руб., от 09.06.2017 № 8098 на 1200 руб., от 08.06.2017 № 7996 на 1400 руб., от 01.06.2017 № 7672 на 1300 руб., от 26.06.2017 № 8812 на 700 руб., от 20.06.2017 № 8540 на 1360 руб., от 19.06.2017 № 8472 на 800 руб., от 19.06.2017 № 8457; по УПД от 03.07.2017 № 9086 на 2000 руб., от 10.07.2017 № 9398 на 480 руб., от 11.07.2017 № 9476 на 660 руб., от 13.07.2017 № 9576 на 700 руб., от 13.07.2017 № 9573 на 480 руб., от 17.ж07.2017 № 9691 на 2300 руб., от 17.07.2017 № 9684 на 2720 руб., от 03.07.2017 № 9090 на 480 руб., от 03.07.2017 № 9122 на 660 руб., от 13.07.2017 № 9567 на 740 руб., от 17.07.2017 № 9671 на 660 руб., от 07.07.2017 № 9344 на 1500 руб., от 07.07.2017 № 9345 на 700 руб., от 10.07.2017 № 9403 на 3060 руб., от 24.08.2017 № 11211 на 5600 руб., от 10.08.2017 № 10653 на 3360 руб., от 27.07.2017 № 10081 на 660 руб., от 25.07.2017 № 9995 на 800 руб., от 24.07.2017 № 9967 на 2000 руб., от 24.07.2017 № 9932 на 2060 руб., от 27.07.2017 № 10079 на 660 руб., от 19.07.2017 № 9787 на 800 руб., от 15.09.2017 № 12087 на 1820 руб., от 15.09.2017 № 12110 на 6920 руб., от 15.09.2017 № 12125 на 3660 руб., от 15.09.2017 № 12134 на 1980 руб., от 18.09.2017 № 12188 на 1980 руб., от 21.07.2017 № 9896 на 1600 руб., от 10.08.2017 № 10660 на 1380 руб., от т05.08.2017 № 10459 на 1320 руб., от 02.08.2017 № 10330 на 600 руб., от 03.08.2017 № 10377 на 2000 руб., от 14.08.2017 № 10776 на 3060 руб., от 15.08.2017 № 10796 на 480 руб., от т15.08.2017 № 10831 на 2760 руб., от 31.07.2017 на 3060 руб. (т.1 л.7 - 78).

Итого поставлено товара на сумму на сумму 111 600 руб. 00 коп., а не на сумму 122254, 36 руб., как указал истец в иске.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности в сумме меньшей, чем заявлено в иске. На это обстоятельство ответчик указывал и в возражениях, направленных в суд первой инстанции (л.д. 200). Однако возражения ответчика не проверены и не учтены судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 11 160 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки (10% от суммы задолженности).

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил, иск о взыскании задолженности и пени подлежал взысканию в размере, подтвержденном представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии его письменной заявки на товар отклоняется.

Условиями договора поставки не определена обязательность направления письменной заявки покупателя в адрес поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что заказ поставляемой продукции происходил по телефону, указанному в договоре поставки, в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами при передаче продукции должна подписываться счет и товарно-транспортная накладная. От подписания указанных счетов и товарных накладных ответчик не отказывался, переход права собственности на поставляемую продукцию происходил при передаче продукции (пункт 5.2 договора). Претензии по количеству поставленного товара ответчиком также заявлено не было.

В части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей решение суда сторонами не оспаривается. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства оспаривается часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-54023/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюстрово-Пола» 111 600 руб. 00 коп. задолженности, 11 160 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 590,04 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюстрово-Пола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



И.Б. Лопато