Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А32-2360/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2360/2019
город Ростов-на-Дону
28 марта 2023 года
15АП-2628/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-2360/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительаня группа «ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «ССМУ Краснодар»,

об устранении строительных недостатков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» о понуждении устранения строительных недостатков по договору.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ССМУ «Краснодар», ООО «Финансово-строительная группа «ЮГ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирных жилых домов: восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя; восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со сторон по делу N А32-2360/2019 стоимости судебной повторной экспертизы, назначенной определением по делу от 25.02.2020 (Заключение эксперта (том 3, стр. 99-100) от 07.08.2020) в сумме 147618,03 руб.

Определением от 29.12.2022 требования удовлетворены частично, с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 120000 руб. В удовлетворении остальной части требований АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, так как последний судебный акт по делу принят 23.06.2022. Судебная экспертиза назначена АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» по ходатайству истца, следовательно, и подлежала оплате истцом.

В отзыве АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» указала на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано судом первой инстанции, определением от 25.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», 350033, <...>, тел: 8-918-121-75-7, эксперту ФИО2. Определением от 20.07.2020 суд произвел замену эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского каря 10.08.2020 поступили материалы дела и экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно информационному письму N 0402 от 04.02.2020 стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» не проинформировал суд о возможных пределах увеличения стоимости экспертизы.

При этом, как указано судом первой инстанции, денежные средства на депозитный счет суда в сумме, необходимой для оплаты указанной экспертизы, не поступили, в то же время экспертное исследование завершено и Арбитражный суд Краснодарского края принял данное заключение экспертизы как одно из доказательств по делу.

Поскольку экспертной организацией - АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» произведена повторная экспертиза, назначенная определением от 25.02.2020, а при вынесении решения по делу вопрос о ее оплате не разрешен судом, ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возместить расходы эксперта с проигравшей стороны, взыскав с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу экспертной организации денежные средства в размере 120000 руб., в соответствии с письмом N 0402 от 04.02.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск экспертной организацией срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указано самим заявителем жалобы, последний судебный актом по делу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022.

Как ранее указано судом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В материалы дела представлено ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», которое зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 12.08.2022 (т. 5 л.д. 41), следовательно, без пропуска установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

Кроме того, экспертная организация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о выплате вознаграждения эксперту первоначально подано в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2022.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» об оплате произведенной судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и конвертами о направлении лицам, участвующим в деле определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 08.11.2022 (т. 5 л.д. 55-63).

Указание заявителя на необходимость взыскания стоимости экспертизы с истца, так как назначалась экспертиза по ходатайству именно истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены, судом правомерно взысканы расходы на оплату экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» с проигравшей стороны – ответчика.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.




Судья Т.Р. Фахретдинов