Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-6816/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6816/2025
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Оптиком»,

апелляционное производство № 05АП-3921/2025

на решение от 30.06.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-6816/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Оптиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от НАО «Оптиком»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 27.11.2024, сроком действия до 27.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2033), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Оптиком» (далее – заявитель, НАО «Оптиком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/291024/5102068.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 30.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что оплата ввезенной партии товара по спорной ДТ обществом документально не подтверждена. Указывает на то, что отклонения цены ввозимого товара от среднестатистических показателей не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Как указывает апеллянт, со ссылкой на письмо в Банк ВТБ об уточнении назначения платежа, ограниченность поля графы 70 «Назначение платежа» заявления на перевод не позволяет вносить информацию в желаемом количестве из-за технических ограничений. Заявитель считает, что поскольку ведомость банковского контроля (далее – ВБК) оформляется банковскими сотрудниками, которые часто допускают технические ошибки, то отсутствие заполненных реквизитов в графе 9 ВБК в отношении третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения статуса компании SHANGHAI HOPES INDUSTRIAL CO., LTD в рамках рассматриваемой сделки. При этом, выявленные недочеты в оформлении экспортной декларации и негативные последствия, предъявляемые таможенным органом, не могут быть переложены на российского декларанта. По мнению заявителя, письмо Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805 не является источником права и устарело, учитывая изменения ситуации между Россией и Китаем. Апеллянт полагает, что общество при декларировании и в дальнейшем, по запросам таможенного органа, предоставило достаточно документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем оснований сомневаться в условиях поставки товара и в его стоимости у таможенного органа не было. Заявитель считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку НАО «Оптиком» представило все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

К судебному заседанию от таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва таможня выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НАО «Оптиком» заключило с компанией GUANGZHOU LEISURE HOME TECHNOLOGY CO., LTD внешнеторговый контракт от 19.06.2024 №643/76567904/097 о купле-продаже товаров.

В целях исполнения обязательств по контракту в соответствии с коммерческим инвойсом от 14.10.2024 № 24DE2450-R, обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана ДТ, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/291024/5102068.

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/291024/5102068 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом 30.10.2024 у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. НАО «Оптиком» также уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/291024/5102068 на сумму 521337.39 руб.

Декларантом 26.12.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.

Таможенным органом 20.01.2025 направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который декларантом представлен 30.01.2024.

Таможенным постом 03.02.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/291024/5102068.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 данной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней было выявлено отклонение в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

В частности, с использованием ИСС "Малахит" таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом до - 57.88 %, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), предусмотрено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Поддерживая выводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, декларантом в ходе декларирования товара и в ответ на запросы таможенного поста от 30.10.2024, 20.01.2025 были представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 19.06.2024 №643/76567904/097, дополнительные соглашения от 11.07.2024, 29.07.2024, от 02.09.2024, инвойс от 14.10.2024 № 24DE2450-R на общую стоимость товара в размере 192 843, 75 юаней, заявления о переводе от 12.07.2024 и от 01.08.2024, ведомость банковского контроля, экспортная декларация №222920240004082888, пр.

Проверив доводы общества о том, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров и свидетельствующих об исполнении продавцом принятых обязательств и отсутствии замечаний по их исполнению со стороны общества, суд первой инстанции установил, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Коллегия не усматривает оснований для иной оценки позиции заявителя с учетом следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2024 продавец обязуется передать товар (вешалки для одежды, предметы интерьера в ассортименте) в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить этот товар, далее по тексту – «товар», на условиях FOB Китай/ FCA Китай/ EXW Китай.

Товар поставляется продавцом и принимается покупателем партиями. Под партией товара стороны понимают товар, согласованный к поставке в спецификациях к настоящему контракту. Спецификации после их подписаниями сторонами являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование, ассортимент и иные реквизиты, конкретизирующие товар, а также количество, цена товара указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товар устанавливаются в китайских юанях и понимаются на условиях FOB Китай/ FCA Китай/ EXW Китай.

Оплата по настоящему контракту осуществляется в китайских юанях (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2024 контракта покупатель осуществляет платеж в размере, указанном в инвойсе на партию товара в виде 100% предоплаты. Стороны согласовали, что предоплата за поставляемую партию товара, может осуществляться покупателем в том числе поэтапно, с разбивкой 30% и 70 % суммы оплат, соответственно выставленному продавцом инвойсу (проформе инвойса) на следующих условиях: 30% предоплаты от суммы, оговоренной в проформе инвойса, до начала производства продукции; оставшаяся сумма платежа 70% оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней после погрузки товара на борт судна от даты коносамента (B/L).

На поставляемую партию товара между покупателем и продавцом оформляется документальная форма заказа (Order). заказ (Order) является основанием для выставления продавцом проформы инвойса. При оплате покупателем партии товара - в платежных документах указывается номер заказа (Order). Одной сумма платежа покупатель вправе оплатить единовременно несколько партий товара.

Дополнительным соглашением от 11.07.2024 к контракту от 19.06.2024 №643/76567904/097 НАО «Оптиком» и компания Guangzhou Leisure Home Technology Co., Ltd. изменили содержание пункта 3.1.1 контракта от 19.06.2024 №643/76567904/097.

Так, на основании пункта 3.1.1 контракта с учетом дополнительного соглашения покупатель осуществляет платеж в размере, указанном в инвойсе на партию товара в виде 100% предоплаты. Стороны согласовали, что предоплата за поставляемую партию товара, может осуществляться покупателем в том числе поэтапно, с разбивкой 30% и 70% суммы оплат, соответственно выставленному продавцом инвойсу (проформе инвойса) на следующих условиях: 30% предоплаты от суммы, оговоренной в проформе инвойса, до начала производства продукции; оставшаяся сумма платежа 70% оплачивается в течение 20 (Двадцати) календарных дней после погрузки товара на борт судна от даты коносамента (B/L); на поставляемую партию товара между покупателем и продавцом оформляется документальная форма заказа (Order). Заказ (Order) является основанием для выставления продавцом проформы инвойса; при оплате покупателем партии товара - в платежных документах указывается номер заказа (Order); одной сумма платежа покупатель вправе оплатить единовременно несколько партий товара.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что аванс оплачивается покупателем при наличии у него следующих документов, полученных от продавца: - инвойса (проформа инвойса) на согласованную сумму предоплаты, в пункте его отгрузки в согласованные сроки.

Вышеуказанные документы предоставляются покупателю продавцом посредством электронной связи, позволяющей установить, что документ исходит от продавца.

Согласно пунктам 3.2-3.3 контракта все платежи по настоящему контракту осуществляются в безналичном порядке. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

Дополнительным соглашением от 29.07.2024 к контракту сторонами согласована оплата в адрес продавца - Guangzhou Leisure Home Technology Co., Ltd. или третьего лица SHANGHAI HOPES INDUSTRIAL CO., LTD.

Как следует из материалов дела, продавцом обществу выставлен инвойс от 14.10.2024 № 24DE2450-R на общую стоимость товара в размере 192 843, 75 юаней, в котором предусмотрена 100% предоплата товара, а также спецификация № 24DE2450-R от 14.10.2024, в которой указана общая стоимость товара - 192 843, 75 юаней.

В подтверждение оплаты по спорной поставке обществом представлено заявление на перевод от 01.08.2024 № 37 на сумму 350625 юаней.

Как пояснило общество, по данному заявлению на перевод была произведена оплата по инвойсу от 14.10.2024 № 24DE2450-R (192843,75 юаней), а также по данному заявлению на перевод была оплачена партия товаров задекларированная в ДТ №10131010/151024/3224302 (157781,25 юаней).

Однако, произведенная оплата не соответствует как условиям контракта, так и дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.1.2 контракта аванс оплачивается покупателем при наличии у него следующих документов, полученных от продавца: инвойса (проформа инвойса) на согласованную сумму предоплаты, в пункте его отгрузки в согласованные сроки.

Соответственно, условиями контракта и дополнительного соглашения предусмотрен авансовый платеж после выставление продавцом инвойса.

В рассматриваемом случае платёж произведён 01.08.2024, то есть за два с половиной месяца до выставления инвойса – 14.10.2024.

Кроме того, в графе 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 01.08.2024 №37 имеется ссылка только на контракт от 19.06.2024 №643/76567904/097 без указания каких-либо идентифицирующих признаков (приложения, инвойса), в связи с чем однозначно сопоставить указанный платежный документ с рассматриваемой поставкой и установить, какие конкретно суммы уплачены по спорной ДТ, не представляется возможным.

Помимо этого, как следует из заявления на перевод от 01.08.2024 № 37 оплата НАО «Оптиком» произведена на счет компании SHANGHAI HOPES INDUSTRIAL CO., LTD.

При этом продавцом согласно контракту является компания GUANGZHOU LEISURE HOME TECHNOLOGY CO., LTD, производителем, отправителем GUANGZHOU LEISURE HOME TECHNOLOGY CO., LTD.

Роль и статус данного третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

При указанных обстоятельствах, декларантом документально не подтверждено, что по заявлению на перевод от 01.08.2024 № 37 оплата в адрес третьего лица осуществлена в пользу продавца.

Коллегия также учитывает, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 N 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении N 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 N 38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу "получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер". В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении N 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 N 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано на основании условий договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия поддерживает доводы таможенного органа о том, что обществом факт оплаты за товары, задекларированные в ДТ №10702070/291024/5102068, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что предоставление заявления на перевод и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

При таких обстоятельствах, вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что представленные НАО «Оптиком» платежные документы невозможно идентифицировать по суммам и назначению с инвойсом, а также со спецификацией, в которой отсутствуют сведения о цене товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами контракта существенных условий поставки и оплаты, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия также полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Вместе с тем, в результате анализа представленных при подаче спорной ДТ таможенным органом документов установлено, что в числе документов, поступивших от общества при проведении таможенного контроля по ДТ № 10702070/291024/5102068, имеется копия экспортной декларации Китайской Народной Республики от 21.10.2024№ 020220240001020596.

При сопоставлении предоставленной обществом экспортной декларации с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, установлено, что в соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения импортно-экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики графа «Название продукта, модель, спецификация» заполняется на двух строках.

Первая строка обозначает название ввозимого/вывозимого товара на китайском языке, вторая строчка это модель и спецификация. Название и спецификация продукта должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/ экспортируемых товаров или доверенной организацией. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями.

Представленная НАО «Оптиком» экспортная декларация №222920240004082888 в графе «Название продукта, модель, спецификация» содержит сведения, заполненные без детализированного описания товаров.

При этом, в экспортной декларации общая стоимость партии товаров (189 062,50 юаней) не соответствует сумме, указанной в гр. 22 ДТ № 10702070/291024/5102068.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленная декларантом копия переписки с продавцом товаров от 24.12.2024, в ходе которой получены пояснения о разнице цены в экспортной декларации и коммерческих документах, не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Изложенный в решении о корректировке довод таможни о том, что представленный прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, отклоняется судебной коллегией, поскольку названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление могут быть произвольными.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 названного Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации (товар №1 - ДТ № 10702070/091024/332332, ТС 687556.26 руб., вес 3425 кг), выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/291024/5102068, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 по делу №А51-6816/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская