Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А08-12073/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12073/2022
г. Воронеж
13 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-12073/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору субподряда №25/04 от 25.04.2022 в сумме 664 275 руб. 50 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (далее – истец, ООО «ДСУ-5») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон Сервис» с требованием о взыскании основного долга по договору субподряда от 25.04.2022 №25/04 в размере 131 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ДСУ-5» отказано.

04.03.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 заявление ООО «БЕТОН СЕРВИС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ДСУ-5» в пользу ООО «Бетон Сервис»  взыскано 20 790 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку часть требований были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для уточнения иска со стороны ООО «ДСУ-5», в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений отказано, судебные расходы подлежали возмещению ответчику за счет истца в полном объеме, без учета пропорции.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адвокатом Краснояружского филиала БОКА Адвокатской палаты Белгородской области ФИО1 (адвокат) и ООО «Бетон Сервис» (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2022 №21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ООО «Бетон Сервис» в гражданском судопроизводстве по иску ООО «ДСУ-5».

Размер вознаграждения по условиям пункта 2.1 соглашения установлен в размере 15 000,00 руб., исходя из одного дня работы по делу в суде и выплачивается доверителем в его пользу, в следующие сроки – предоплатой 100% до дня судебного заседания (подготовки по делу), но не позднее трех рабочих дней после состоявшегося судебного заседания (подготовки по делу).

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в следующие сроки – перед днем судебного заседания (подготовки по делу), оплачиваются дорожные расходы в сумме 1000 руб. за каждый день поездки адвоката на собственном транспорте в г.Белгород для участия в указанном деле в интересах доверителя.

Уплата вознаграждения и компенсации расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств адвокату, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (пункт 2.4 соглашения).

Заявителем представлены акты выполненных работ от 28.03.2023 №1, от 16.05.2023 №2, от 20.06.2023 №3, от 25.07.2023 №4, от 24.10.2023 №5, от 23.11.2023 №6, от 30.11.2023 №7, из которых следует, что общая стоимость оказанных адвокатом заявителю услуг составила 105 000,00 руб., по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие представитель (28.03.2023, 16.05.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 30.11.2023).

ООО «Бетон Сервис» оплатило Краснояружскому филиалу БОКА за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2022 №21 105 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.02.2024 №74, от 21.12.2023 №1633 и от 04.04.2023 №301.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 по участию в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание Методические рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, с учетом критериев разумности, суд первой инстанции посчитал, заявленная по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000,00 руб. не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДСУ-5» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Бетон Сервис» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 664 275 руб. 50 коп.

После обращения истца в суд с данным иском и принятия судом иска к своему производству, ответчик оплатил работы истца в общей сумме 533 025,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2047 от 30.11.2022 и №2046 от 30.11.2022.

Истец в связи с погашением ответчиком части задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 131 250,00 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении данных требований истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, учитывая, что уточнение иска обусловлено обстоятельствами добровольного погашения суммы долга со стороны ответчика после инициирования судебного процесса, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет подлежащих возмещению ответчику судебных расходов подлежит производству с учетом пропорции от изначально заявленной истцом суммы.

Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению пропорционально исковым требованиям истца в удовлетворении которых отказано, то есть пропорционально 131 250,00 руб. или 19,8% от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Следовательно, заявление ООО «Бетон Сервис» о взыскании судебных расходов по праву удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 790,00 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, являющуюся  обязательной к применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет процессуального оппонента.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,         



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу №А08-12073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            М.Б. Осипова