Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-239826/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239826/16
26 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО» - ФИО1 по дов. от 10.04.2017,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.09.2015, ФИО3 по дов. от 11.09.2015,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вудстор» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Все Сам» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании убытков и обязании произвести перемещение торговых объектов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вудстор», общество с ограниченной ответственностью «Все Сам»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО» (далее – истец, ООО «ТК «МАРКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании реального ущерба (стоимости испортившегося товара на основании акта списания) в размере 66 580 руб., упущенной выгоды в размере 1 582 527 руб., образовавшейся из-за снижения объема торговой выручки киосков, перемещенных с адреса: <...> и обязании произвести перемещение киоска по договору от 06.09.2015 № НГО-01-02-000153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вудстор» (далее – ООО «Вудстор»), общество с ограниченной ответственностью «Все Сам» (далее – ООО «Все Сам»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «ТК «МАРКО» взыскан реальный ущерб в размере 66 580 руб., упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.09.2015 в размере 326 400 руб., по договору от 14.08.2015 в размере 392 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены доводы Департамента о том, что он, не являясь стороной по договору от 14.08.2015 № 10/2015-ДГИ, заключенному между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, является ненадлежащим ответчиком в части требования истца о взыскании убытков по данному договору, в связи с этим, судебные акты также затрагивают права Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле; судебные акты приняты в отсутствие в материалах дела доказательств перемещения нестационарных торговых объектов именно Департаментом торговли и услуг города Москвы; суды не учли наличие форс-мажорных обстоятельств (перемещение объекта произведено в связи с ремонтными работами на Смоленской площади, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам); суды, установив нарушение ответчиком пунктов 7.1 и 8.1 договоров от 06.09.2015 № НТО 01-02-000153 и от 14.08.2015 № 10/2015-ДГИ, не применили норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о причинно-следственной связи между перемещением объектов и наличием убытков сделаны в отсутствии в материалах дела тому доказательств; вывод судов о доказанности реального ущерба сделан в отсутствии в деле доказательств такого ущерба и при неправильном применении норм материального права; убытки, как таковые, у истца отсутствуют; судом неправильно истолковано положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7; при принятии судебных актов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 719 100 руб., из указанной суммы не вычтена выручка, фактически полученная истцом по новым местам размещения, в размере 527 511 руб., то есть на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент торговли и услуг города Москвы в рамках договоров на осуществление торговой деятельности от 06.09.2015 № НТО 01-02000153 и от 14.08.2015 № 10/2015-ДГИ предоставил ООО «ТК «МАРКО» право на осуществление торговой деятельности по адресу: <...> и по адресу: <...> (Арбат), сроком на 5 лет.

ООО «Торговая компания «МАРКО» 22.07.2016 стало известно о временном перемещении киосков «Мороженое» по указанным адресам в другие места размещения.

Департаментом 23.07.2016 произведено перемещение киоска с адреса размещения: <...> (Арбат) на адрес: ул. Дружинниковская (м. Краснопресненская, напротив кинотеатра «Соловей»). Работы велись в течение 6 часов подряд, в момент перемещения в киоске отсутствовало электроснабжение и было отключено холодильное оборудование, что привело к порче (таянию) мороженого, шоколада и других товаров на сумму 66 580 руб., что подтверждено актом списания товара от 25.07.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате существенного (некомпенсационного) изменения места размещения киосков изменилась (снизилась) сумма торговой выручки при реализации товара, в сравнении с объемом выручки до перемещения киосков, ООО «ТК «МАРКО» понес убытки по объему торговой выручки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика реального ущерба в виде стоимости испортившегося товара и упущенной выгоды, образовавшейся из-за снижения объема торговой выручки киосков, признав доказанным факт наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком условий спорных договоров, не допускающих какое-либо изменение адреса размещения торгового объекта в одностороннем порядке; в результате изменения ответчиком места размещения киосков в нарушение условий заключенных между сторонами договоров на осуществление торговой деятельности был испорчен товар и снизилась сумма торговой выручки; при недоказанности обратного, именно незаблаговременное уведомление и не предоставление истцу разумного срока для перемещения находящегося в торговом киоске товара, привело к его порче; доказательств того, что перемещение объектов является компенсационным, ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в заявленном размере, принимая во внимание, что размер ущерба в виде стоимости испортившегося товара подтвержден, в том числе, актом списания товара от 25.07.2016.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Снижая размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что выручка в заявленном истцом размере соответствует выручке, которую в действительности могла быть получена истцом в заявленном периоде времени с учетом сезонности реализуемого товара, времени года, сделанных истцом приготовлений к получению выручки в заявленном размере и при обычных условиях гражданского оборота; при определении размера упущенной выгоды истцом приняты во внимание только прогнозы выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов, в том числе, по арендной плате, на приобретение товаров и др.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании произвести перемещение киоска от 06.09.2015 № НГО-01-02-000153, суд исходил из того, что нестационарный торговый объект по данному договору размещен в точном соблюдении со схемой размещения и проектом размещения. Выводы суда в данной части не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется кассационной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что убытки были причинены истцу в результате действий именно Департамента торговли и услуг города Москвы, распорядившегося об изменении мест размещения нестационарных торговых объектов.

Довод о том, что судебные акты приняты о правах Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к рассмотрению дела, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного органа, при этом Департамент городского имущества города Москвы с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принятые по делу судебные акты не обращался.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору либо содействовал увеличению размера понесенных убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-239826/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева