Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А35-5742/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5742/2019
г. Воронеж
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020, сроком на десять лет, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-5742/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 508 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме; вопрос о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов на оплату труда экспертов в размере 30000 рублей (п.2 просительной части апелляционной жалобы) просил не рассматривать.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2021 по 17.12.2021.

Судом апелляционной инстанции 22.11.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 об участии в судебном заседании, назначенном на 10.12.2021, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 10.12.2021, а также после перерыва 17.12.2021 судом произведена попытка онлайн-соединения с представителем ИП ФИО4 ФИО5, заявившим данное ходатайство.

Представитель ИП ФИО4 на связь не вышел.

Путем мобильной связи по номеру телефона, указанному в ходатайстве, судом апелляционной инстанции произведена попытка дозвониться до представителя ИП ФИО4, вызываемый абонент не ответил на звонок.

При этом ИП ФИО4 как лицо, заявившее ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции.

Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу №А35-5742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу №А35-5742/2019 отменено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 213 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 28130 руб., а также 14149 руб. – за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено 15851 руб., излишне оплаченных по платежному поручению №78988 от 18.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 508 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО4 172 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/19ип.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области, а при необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займу.

В разделе 3 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами по итоговому количеству дней занятости исполнителя и иных действий исполнителя по выполнению настоящего поручения. При определении стоимости дня занятости исполнителя стороны руководствуются решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Согласно акту выполненных работ от 22.06.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

- 26 июня 2019 года - подготовка искового заявления и приложения к нему, направление в Арбитражный суд Курской области - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 03 сентября 2019 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 24 октября 2019 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 15 ноября 2019 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 29 ноября 2019 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 05 декабря 2019 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 20 декабря 2019 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 30 января 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 04 февраля 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 02 марта 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 17 марта 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 20 мая 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 04 июня 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 10 июня 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 27 июля 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 24 августа 2020 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Всего на сумму - 125 000 рублей.

Данные услуги были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 года №93517.

07.09.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 038-КА.

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- юридическое сопровождение дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора №038-КА от 07.09.2020 в полном объеме на сумму 195 000 руб. 00 коп.:

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.11.2020 – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.11.2020 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 15.12.2020 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.01.2020 – 30 000 руб.;

- составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе 05.11.2020 – 15 000 руб.;

- составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизе 19.11.2020 – 15 000 руб.;

- составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств о приобщении дополнительных материалов дела 17.12.2020, 11.02.2021 – 15 000 руб.;

- составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительной позиции по делу – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.07.2021 – 30 000 руб.

Данные услуги были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 №02.

07.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО Юридическое бюро «Правовой консантинг» был заключен договор № 02/07-09/2020-ПК об оказании юридических услуг.

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- юридическое сопровождение дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора от 07.09.2020 №02/07-09/2020-ПК в полном объеме на сумму 170 000 руб. 00 коп.:

- полное ознакомление с материалами дела со снятием фотокопий и получением аудио-протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Курской области, составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы 29.09.2020 – 20 000 руб.;

- составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительной апелляционной жалобы 29.09.2020 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.02.2021 – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 16.02.2021 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.03.2021 – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.05.2021 – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.06.2021 – 30 000 руб.

Данные услуги были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 б/н.

20.05.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ЭксКом» был заключен договор на оказание услуг № 49/05-2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заключения специалиста по исследованию копии экспертного заключения № 2361/4-3 от 19.04.2021 и копии заключения экспертов № 1042/19 от 25.02.2020 о возможности и целесообразности постановки перед экспертом-почерковедом вопроса о возможности видоизменения подписи от имени ФИО2 в расписке о возврате денежных средств, представленной ответчиком в рамках дела № А35-5742/2019.

Общая стоимость услуг составляет – 18 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 24.05.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 18 000 рублей.

Данные услуги были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2021 б/н.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителями юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 172 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 03.09.2019, 24.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019, 05.12.2019, 20.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020, 17.03.2020, 20.05.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 27.07.2020, 24.08.2020 – по 5 000 руб. 00 коп., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020, 24.11.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 16.03.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 06.07.2021 – по 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи 15.12.2020, 16.02.2021 – по 5 000 руб. 00 коп., составление ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы – 2 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-5742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта