Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А46-6780/2023

587/2023-165391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Омск № дела 06 сентября 2023 года А46-6780/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ареста имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом,

от ФКУ «ИК № УФСИН по Омской области» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, служебное удостоверение, диплом,

от ООО «ОЗТЛ» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО1, служебное удостоверение (участвовала до объявления перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (далее – ООО «ТехноЛит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – ООО «ОЗТЛ») об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «ТехноЛит»: литейной установки УЭШЛ-3000 стоимостью 350 000 руб.; лоботокарного станка DP-1/S2 № 1 стоимостью 40 000 руб.; лоботокарного станка DP-1/S2 № 2 стоимостью 40 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) наложен арест на имущество должника – ООО «ОЗТЛ», однако фактически собственником имущества является ООО «ТехноЛит», в связи с чем нарушены его права как собственника имущества.

ООО «ОЗТЛ» отзыв на исковое заявление не представило.

Учреждение в отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая в отзыве на исковое заявление возражала против его удовлетворения, поддержав позицию Учреждения.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска в отношении должника ООО «ОЗТЛ» на исполнении находятся исполнительные производства № 912503/21/55004-ИП, № 908120/21/55004-ИП, № 907938/21/5004-ИП, № 176856/21/55004-ИП, № 152109/21/55004-ИП, № 135763/21/55004-ИП, № 54525/21/55004- ИП, № 356107/20/55004-ИП, № 249422/20/55004-ИП, 236584/20/55004-ИП, 32507/20/55004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС034673133, выданного 23.08.2021, № ФС029677631, выданного 04.05.2021, № ФС029670621, выданного 07.06.2021, № ФС029670620, выданного 07.06.2021, № ФС029675100, выданного 04.05.2021, № 550920100279201, выданного 29.04.2021, № ФС020518115, выданного 11.02.2021, № ФС 020516467, выданного 01.12.2020, № 3096, выданного 15.09.2020, № ФС020519817, выданного 11.08.2020, № ФС020513973, выданного 06.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя перечисленные исполнительные производства объединены в сводное ИП № 15683/20/5500-СД, общая сумма задолженности – 3 252 867,62 руб.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО «ОЗТЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2020).

Осуществляя такие исполнительные действия как опись имущества и наложение на него ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исходила из принадлежности данного имущества должнику ООО «ОЗТЛ», основываясь на договоре аренды оборудования № 17 от 30.01.2019, заключенном ООО «ОЗТЛ» (арендодатель) и ФКУ ИК7 УФСИН России по Омской области (арендатор).

На момент передачи оборудования в аренду имущество принадлежало ООО «ОЗТЛ» на основании договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, заключенного ООО «ТехноЛит» (продавец) и ООО «ОЗТЛ» (покупатель).

Действительность названного договора купли-продажи оборудования подтверждена в судебном порядке (дело № А46-21896/2021).

09.11.2022 в Отдел судебных приставов по САО г. Омска от ООО «ТехноЛит» поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, арестованного в соответствии с актом от 02.11.2020, в отношении ООО «ОЗТЛ», мотивированное тем, что в связи с неоплатой переданного по договору № 1-15.01.19 от 15.01.2019 оборудования данный договор расторгнут сторонами путем подписания 27.09.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2022 № 55004/22/274049 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТехноЛит» отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право

собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО «ОЗТЛ» (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 17, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого подлежат определению в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, а Арендатор принял на себя обязательство принять, использовать по назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования № 17 от 30.01.2019 ООО «ОЗТЛ» (Арендодатель) передало Учреждению (Арендатор), в том числе спорное оборудование.

На момент передачи оборудования в аренду имущество принадлежало ООО «ОЗТЛ» на основании договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, заключенного между ООО «ТехноЛит» (Продавец) и ООО «ОЗТЛ» (Покупатель).

Действительность данного договора оспаривалась Учреждением в Арбитражном суде Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-21896/2021, вступившим в законную силу, суд отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019 установлено, что оплата оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий одного месяца после передачи оборудования, чего со стороны покупателя (ООО «ОЗТЛ») осуществлено не было по причине, как указал истец, действий Учреждения, которое 19.11.2019 направило в адрес ООО «ОЗТЛ» уведомление № 56/ТО/79644 о приостановлении работ по изготовлению металлоизделий по договору подряда № 1 от 01.01.2019 с 19.11.2019, а также об имеющейся задолженности по указанному договору и о намерении обратить взыскание на оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 17 от 30.01.2019 г.

В связи с неоплатой переданного по договору купли-продажи № 1-15.01.19 от 15.01.2019 оборудования данный договор был расторгнут сторонами путем подписания 27.09.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования № 115.01.19 от 15.01.2019.

В соглашение ООО «ТехноЛит» (Продавец) и ООО «ОЗТЛ» (Покупатель) указали, что датой расторжения договора № 1-15.01.19 купли-продажи оборудования от 15.01.2019 стороны договорились считать 27 09.2022 (пункт 2); в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ с даты и времени, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, все взаимные обязательства сторон, установленные договором № 1-15.01.19 купли-продажи оборудования от 15.01.2019, прекращаются, при этом право собственности на оборудование, переданное Продавцом Покупателю по акту приема-передачи оборудования от 15.01 2019 (Приложение № 1 к договору № 1-15.01.19 купли-продажи

оборудования от 15.01.2019), с момента расторжения договора переходит и сохраняется за ООО «ТехноЛит» (пункт 3).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, о его фальсификации при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Во исполнение определения суда ООО «ТехноЛит» и ООО «ОЗТЛ» представлены сведения налогового органа о количестве расчетных счетов названных лиц, а также выписки по названным счетам, заверенные сотрудниками кредитных организаций, за спорный период, из которых не усматривается, что ответчик ООО «ОЗТЛ» производил оплату по договору купли-продажи.

Кроме того, истец представил в материалы дела инвентаризационные карточки учета объекта основных средств на литейную установку и лоботокарные станки, составленные в 2012 г., в 2014 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с тем, что с момента приобретения ООО «ТехноЛит» спорного имущества прошло достаточно много времени иных документов, подтверждающих приобретение оборудования и его изготовление, не сохранилось.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснила, что при получении имущества в аренду правоустанавливающие документы на спорное имущество не предъявлялись и Арендатором не истребовались, пояснила, что Учреждение не знает, кто является собственником.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало ООО «ТехноЛит», которое продало его по договору купли-продажи оборудования № 115.01.19 от 15.01.2019 ООО «ОЗТЛ», которое, в свою очередь, передало его в аренду Учреждению. Между тем договор купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019 расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноЛит» и ООО «ОЗТЛ» расторгли договор купли-продажи оборудования в связи с отсутствием оплаты, в связи с чем право собственности на спорное оборудование перешло к ООО «ТехноЛит».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ОЗТЛ» против удовлетворения иска не возражал.

При этом возражавшие против удовлетворения исковых требований Учреждение и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2020, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛит»: литейная установка УЭШЛ-3000 стоимостью 350 000 руб.; лоботокарный станок DP-1/S2 № 1 стоимостью 40 000 руб.; лоботокарный станок DP-1/S2 № 2 стоимостью 40 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2023 № 102.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина