Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-20124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2017 г.Дело № А53-20124/17

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 307616131300021

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты страховых взносов за 2014 – 2015 г.г. в сумме 12 919,08 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2017)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону (далее – Управление ПФ) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 года в сумме 8 548,66 руб. и за 2015 год в сумме 4 370,42 руб., всего 12 919,08 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство, с учетом достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается заявление ИП ФИО2 о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, изложенное в письме об отказе в возврате переплаты по страховым взносам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.54).

Представитель Управления ПФ считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечила, в ранее представленном отзыве (л.д. 61-62) просила в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля, применяет упрощенную систему налогообложения – 6% от размера доходов.

Предприниматель является работодателем и уплачивает страховые взносы по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в виде фиксированного платежа.

Согласно сведениям «Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам…» формы РСВ-1 ПФР,

- за 2014 год сумма начисленной заработной платы сотрудникам составила 672 593 руб., сумма начисленных страховых взносов в ПФР 147 970,46 руб., ФОМС 34 302,24 руб. Всего: 854 865,70 руб.

- за 2015 год сумма начисленной заработной платы сотрудникам составила 343 857 руб., сумма начисленных страховых взносов в ПФР 75 648,54 руб., ФОМС 17 536,70 руб. Всего: 437 042,24 руб.

Считая, что ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону необоснованно излишне начислены и предпринимателем добровольно уплачены взносы в ПФР в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., за 2014 год на сумму заработной платы работникам, с которой уже уплачены страховые взносы в ПФ, 854 865,70*1%+8 548,66 руб., за 2015 год 437 042,24 руб.*1%+4 370,42 руб., ИП ФИО2 письмом исх. 103 от 10.05.2017 обратился в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.35-36) с просьбой возвратить суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 548,66 руб. за 2014 год и 4 370,42 руб. за 2015 год.

Письмом б/н от 02.06.2017 (л.д. 10-104) ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону отказало в возврате излишне исчисленных и уплаченных страховых взносов, ссылаясь на отсутствие оснований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на Закон № 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (часть 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 1.1 статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Представитель Пенсионного фонда не оспаривает факт уплаты предпринимателем как работодателем в 2014 году страховых взносов за работников на обязательное пенсионное страхование в сумме 147 970,46 руб., на ОМС 34 302,24 руб., и соответственно в 2015 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 75 648,54 руб., на ОМС 17 536,70 руб.

Вместе с тем, при расчете страховых взносов от суммы полученного предпринимателем в 2014 и 2015 г.г. дохода, пенсионный фонд не учел данные расходы, произведенные предпринимателем, и необоснованно увеличил базу для начисления страховых взносов на сумму заработной платы работниками.

Суд пришел к выводу о неправомерном включении в налоговую базу для исчисления страховых взносов заработной платы работникам, с которой уже уплачены страховые взносы предпринимателем как работодателем в ПФР и ФОМС.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, изложенное в письме об отказе в возврате переплаты по страховым взносам, незаконным.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что предпринимателем добровольно уплачены суммы страховых взносов, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание решения незаконным, но и на обязанность Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону вернуть соответствующие суммы страховых взносов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховых взносов за 2014 – 2015 г.г. в общей сумме 12 919,08 руб.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А53-3679/17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем были понесены судебные расходы в виде оплаты

государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3), которые подлежат отнесению на Управление ПФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 переплаты страховых взносов в за 2014 – 2015 г.г. в общей сумме 12 919,08 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата переплаты страховых взносов за 2014 – 2015 г.г. в общей сумме 12 919,08 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 307616131300021 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова